Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 г. по делу N 22-73/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-2259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

22 января 2015 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой М.Е. единолично,

с участием прокурора Аргунова С.Н.,

осужденного Петрова Н.В.,

адвоката Несмеянова Н.Н. в интересах осуждённого Петрова Н.В.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Несмеянова Н.Н. в интересах осуждённого Петрова Н.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года, которым

Петров Н.В., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , не имеющий судимости.

осуждён в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и с возложением на него обязанностей: встать на учет, проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Захаровой М.Е., выступление адвоката Несмеянова Н.Н., осуждённого Петрова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Аргунова С.Н. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2014 года осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 апреля 2013 года в г. Якутске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Несмеянов Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда с изменением или вынесением оправдательного приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В обосновании своей позиции указывает на неправомерный вывод суда о том, что находка денег с курткой не является кражей, поскольку обнаруженные деньги в силу потери уже не находятся в обладании Е. При этом ссылается на п. 1 ст. 158 УК РФ, разъясняя, что кража представляет собой активные действия по изъятию вещи из непосредственного владения (обладания) собственника. В этой связи считает, что приобретение Петровым Н.В. денег Е., после утраты (потери) денег Е., действия Петрова Н.В. не могут расцениваться как кража. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка фабуле обвинения, выраженная в том, что в описательной части обвинения не были указаны факты, имеющие существенные значения для оценки обстоятельств событий, как факт потери имущества (денег) Е., а также, факт, что потерянное имущество (деньги) было найдено Петровым Н.В., ссылаясь на фальсификацию фактов, путем изменения обстоятельств дела. Также отмечает, что по уголовному делу не установлен корыстный мотив Петрова Н.В., обосновывая это тем, что Петров Н.В. собирался вернуть деньги и получить вознаграждение за находку. Помимо этого, ссылается на судебные постановления разных регионов, разных уровней судов РФ о применении закона и определении, что присвоение находки (найденной вещи) не является кражей, в соответствии со ст. 227 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Несмеянова Н.Н., заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность осужденного Петрова Н.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении Петрова Н.В. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Петрова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Петрова Н.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Петрова Н.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах, при которых 08 апреля 2013 года около 13 часов он на территории ... уронил свою куртку, в нагрудном кармане которой лежали конверты, в одном ... руб. из бумаги А4, замотанным скотчем, в другом - почтовом с названием иностранной фирмы ... рублей с бумажкой, в которой были записаны запасные части для автомобиля и их примерная стоимость, за которыми он вернулся в базу, но куртку не обнаружил, обратился к начальнику ... и после просмотра видеозаписи с камер наблюдения установил, что куртку с земли забрали двое ( С., осужденный Петров Н.В.), при этом в результате преступления потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетелей С., К., согласующимися с показаниями потерпевшего. Так, К. показал, что к нему на работе в офисе ООО " ... " обратился ранее незнакомый Е., сказал, что обронил на территории базы свою куртку, в кармане которой лежали деньги попросил показать видеозапись, где увидел, что с кабины автомашины потерпевшего выпала какая-то вещь, через некоторое время автомашина ООО " ... " выезжая из территории базы, остановилась возле данной вещи и С. вышел из кабины и закинул вещь в кабину. После просмотра, он позвонил С. и сказал, что надо привезти куртку на базу и там находятся деньги. Примерно через 30 минут приехали Петров Н.В. и С. и вернули куртку, а Е. осмотрел карманы куртки стал спрашивать у Петрова и С., где его деньги, на что те отвечали, что денег там не было.

С. показывал, что он с Петровым Н.В., выезжая на автомашине из склада увидели на земле куртку, по предложению Петрова он поднял куртку и бросил в кабину. Через некоторое время позвонил К., сказал привезти найденную куртку, после опять позвонил и сказал, что в куртке находятся деньги в сумме ... рублей, о чём он также сообщил Петрову Н.В. В ответ Петров Н.В. дважды предлагал ему выкинуть куртку, что его насторожило. Петров Н.В. спрашивал его мнения, что бы он сделал, если бы нашел деньги, на что он ( С.) ответил, что вернул бы их владельцу, поскольку видеокамеры фиксируют всё происходящее на территории базы. После Петров Н.В. сказал, что ему надо срочно привезти домой молоко, которое по пути купили, Петров Н.В. заходил к себе домой, пробыл там минут 5, вернулся к автомашине. После выполнения всех заказов, поехали на базу, где он куртку вернул его владельцу, который спросил про деньги;

- свидетеля Г., видевшего, как Петров и С., выезжая с базы " ... " остановились, С. вышел из машины, подобрал с земли черную куртку и закинул в кабину сел обратно в машину и уехали. Минут через 30-20 к нему обратился клиент, который сообщил, что потерял на территории базы свою куртку. Он, вспомнив С., подобравшего с земли куртку, предположил, что это могла быть куртка клиента, позвонил С., который сообщил, что куртку привезут;

- показаниями свидетеля Н., о том, что её сын Петров Н.В. приходил с работы домой днём, заходил в туалет, после уехал на работу. Вечером пришли сотрудники полиции, она выдала им деньги в конверте, которые нашла в туалете, на полке,

- показаниями сотрудников полиции Кузьминова В.С. и Халматова Ч.Г. об обстоятельствах выявления сотрудниками полиции лица, похитившего деньги в конвертах, а также об обстоятельствах выдачи матерью подозреваемого Петрова Н.В. двух конвертов с денежными средствами на общую сумму ... рублей;

- согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения протоколами: осмотра места происшествия: территории базы ООО " ... ", участок возле дома ... , салона служебного автомобиля, где Петров, при осмотре куртки нашел её в кармане два конверта с денежными средствами, присвоим их себе, протокола изъятия у Н. денежных средств на сумму ... рублей в конверте и с запиской с перечнем автозапчастей, просмотра видеозаписи с установленной на территории базы ООО " ... " камеры видеонаблюдения, а также протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемым Петровым Н.В. и потерпевшим Е., свидетелями С., Х., в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, детализацией телефонных переговоров между С. и К., которые согласуются с их же показаниями

Кроме того, Петров Н.В., будучи подозреваемым, пояснял, что он не хотел возвращать деньги потерпевшему, поскольку у него трудное материальное положение, ... детей на иждивении, жена и мать не работает, а его зарплата хватает только на еду, что даёт сделать вывод, что осужденный Петров Н.В., имел намерение присвоить чужое имущество, хотя знал, что владелец денежных средств ждал их на территории базы.

Показания Петрова Н.В. о том, что умысла на хищение у него не имелось, денежные средства он взял с намерением вернуть владельцу за вознаграждение, а также доводы адвоката, что имело место не кража, а находка, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Петров Н.В. каких-либо мер для возвращения конвертов с денежными средствами потерпевшему не предпринимал, С., К., потерпевшему и сотрудникам полиции не сообщил о найденном им чужом имуществе, изъятые из куртки денежные средства взял себе и ушел с ними домой, где спрятал их в туалете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Петрова Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Доводы защитника, что присвоение Петровым Н.Е. денег из потерянной куртки не образует хищения, а является находкой, были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, суд сделал правильный вывод, что Петров Н.В. в момент завладения чужими денежными средствами знал и осознавал, что куртка и деньги, находящиеся в куртке, принадлежат потерпевшему, а также знал, что потерпевший осведомлён, что его куртка с деньгами находятся у Петрова Н.В. и С., которые должны вернуть ему куртку с деньгами.

Суд также установил, что умысел у Петрова на кражу денежных средств возник после того, как С. сообщил ему о том, что по словам Карпова, в кармане куртки должна быть крупная сумма денег и во исполнение умысла на завладение чужим имуществом, дождавшись, когда С. выйдет из машины, и никто не будет наблюдать за его действиями, обшарил карманы куртки и тайно похитил денежные средства, при этом ввёл в заблуждение С., что денег Е. у него нет. И таким образом, Петров Н.В. произвел активные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами у потерпевшего, а именно, осуществил поиск денег, обнаружив в кармане куртки спрятанные потерпевшим деньги, похитил и спрятал у себя.

Кроме того, о несостоятельности доводов защитника, что действия Петрова Н.Е. должны быть оценены как находка вещи, несостоятельны по следующим основаниям.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по данному уголовному делу, потерпевший уронил куртку с денежными средствами на территории базы и не заметив это, уехал, но потерянная куртка находилась в известном Е. месте и он имел возможность за ним вернуться, что и сделал.

Петров Н.В. не мог не осознавать, что владелец куртки, который их ждал на территории базы, вернулся за данной забытой курткой, поскольку в её кармане находилась крупная сумма денежных средств.

Осознание Петровым Н.В. принадлежности денежных средств конкретному лицу подтверждается показаниями С. и К., которым потерпевший сообщил о наличии денежных средств в кармане куртки.

Тем не менее, Петров Н.В., который уже изъял денежные средства из кармана куртки, дважды предлагал С. "вообще выкинуть" куртку, спрашивал его мнения, что бы он сделал, если бы нашел деньги, на что С. ответил, что вернул бы их владельцу, поскольку видеокамеры фиксируют всё происходящее на территории базы. Тем не менее, Петров Н.В. никому не сообщил о деньгах, в том числе и потерпевшему, ждавшему их возращения в базу, а прежде чем вернуться на базу, заехал к себе домой, спрятал изъятые из куртки деньги в туалете, также не сказав об этом своей матери, а спрятанные им деньги были найдены и переданы сотрудникам полиции его матерью. Эти обстоятельства также указывают об активных действиях Петрова Н.В., направленных на неправомерное изъятие чужого имущества.

После задержания, Петров Н.В. давал показания, которые правильно признаны судом как допустимое доказательство.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствовавших у Петрова Н.В. намерения вернуть денежные средства владельцу и одновременно подтверждают факт того, что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденный завладел с целью присвоения, который произвёл незаметно от С., вступив в реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (распорядиться им с корыстной целью).

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Не обоснованны доводы адвоката, что описательная часть приговора не соответствует материалам уголовного дела. Факт того, что Петров Н.В. и С. нашли на территории базы куртку, принадлежащую ранее незнакомому им Е. и подобрали ее с целью использования в качестве рабочей одежды, сторонами не оспариваются. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела. Эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у Петрова Н.В. умысла на тайное хищение чужого имущества, о котором свидетельствуют обстоятельства, связанные с его последующими действиями. Отсутствие в описательной части приговора обстоятельств (в части того, что Петров Н.В. и С. нашли куртку Е. и подобрали её, чтобы использовать в качестве рабочей одежды) не может оцениваться и считаться как фальсификация материалов уголовного дела.

Постановление начальника следственного управления Ивановой о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 24 апреля 2013 года в связи с тем, что в ходе расследования следователем в полном объемы не были установлены все обстоятельства совершенного преступления и не установлен корыстный умысел обвиняемого на кражу (т. 2 л.д. 1), также не может свидетельствовать об отсутствии умысла осужденного на кражу, поскольку постановление явилось процессуальным основанием для производства дополнительного расследования, в ходе которого были устранены выявленные недостатки следствия, при этом, юридическая квалификация содеянного не изменилась.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Петровым Н.В. преступления, а также правильно квалифицировать его действия.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петрова Н.В., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному Петрова Н.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, при таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от04 декабря 2014 года в отношении Петрова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) М.Е. Захарова