Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 г. по делу N 33-160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015г.

дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014г., которым по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Легантьеву И.И. о взыскании задолженности

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Легантьеву И.И. о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" (далее - ООО "Коммерческий Долговой Центр") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.10.2011г. исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Легантьеву И.И. о взыскании задолженности по договору были удовлетворены. Заявитель является правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с уступкой прав требования согласно договору N ... от 17.07.2013г. В порядке ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель просит произвести замену истца ЗАО "Райффайзенбанк" его правопреемником ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что замена стороны на стадии исполнения решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда, вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда и вынести судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.10.2011г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) взыскана с Легантьева И.И. (заемщик) задолженность по кредитному договору N ... от 08.08.2006г. в сумме ... руб. Данное решение суда вступило в законную силу и направлено на исполнение.

17.07.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор N ... уступки прав требования, согласно которому к ООО "Коммерческий Долговой Центр" в полном объеме перешли права и обязанности по указанному кредитному договору N ... от 08.08.2006г.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переуступка банком прав требований по кредитным договорам организации, которая не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, без согласия должника является недопустимой.

Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. По мнению заявителя, в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопрос о правопреемстве напрямую зависит от законности переуступки прав требования, которая в данном конкретном случае нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам частной жалобы, из договора уступки права требования не следует, что по указанному договору передается право требования на основании судебного решения Якутского городского суда РС(Я) от 27.10.2011г.

Напротив, из текста вышеуказанного договора и Приложения N ... к нему следует, что передаваемое право включает в себя право требования денежных средств по кредитному договору N ... от 08.08.2006г., в том числе право требования возврата основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссии, право требования уплаты штрафных санкций, право требования возврата иных платежей в пользу цедента по кредитным договорам, право требования возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что кредитные правоотношения носят длящийся характер и вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.10.2011г. заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Легантьевым И.И. кредитный договор не расторгнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что предметом уступки могло явиться только право взыскателя по исполнительному производству.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 вышеуказанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что кредитный договор N ... от 08.08.2006г., состоящий из заявления N ... на предоставление кредита от 08.08.2006г. и правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам - не предпринимателям, не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, а также право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

При данных обстоятельствах, в виду отсутствия в кредитном договоре условия, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Данная позиция суда согласовывается с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении N ... от 25.11.2014г.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе или договоре, нарушает его права.

В данном случае, ООО "Коммерческий Долговой Центр" кредитной организацией не является, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" в данном споре не может быть отнесен к той категории субъектов, с которыми закон связывает возможность осуществления уступки права требования по кредитным договорам, в виду отсутствия условий о такой уступке в самом кредитном договоре, выводы суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу представляются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, в целом направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Сыренова С.Н.