Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 г. по делу N 33-176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием прокурора Рязанской А.Д., представителя истца Волощук А.В., представителя ответчика Кузаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика и апелляционному представлению помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2014 года (в редакции определения от 19 ноября 2014 г.), которым по делу по иску Фролова А.А. к АК "АЛРОСА" (ОАО) ПУ "Алмаздортранс" о признании приказов об увольнении недействительными, увольнение незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Фролова А.А. удовлетворить частично.

Признать приказ от 26 февраля 2014 года N ... об увольнении Фролова А.А. незаконным.

Признать приказ от 05 мая 2014 года N ... о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Фролова А.А ... незаконным.

Восстановить Фролова А.А. на работе в ПУ "Алмаздотранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) в должности ... с 05 мая 2014 года.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) ПУ "Алмаздортранс" в пользу Фролова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 мая 2014 года по 07 июля 2014 года, с 15 сентября 2014 года по 06 ноября 2014 года в размере ... руб.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) ПУ "Алмаздортранс" в пользу Фролова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) ПУ "Алмаздортранс" госпошлину в бюджет МО "Ленский район" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., объяснения представителей сторон, заключение прокурора полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ОАО) ПУ "Алмаздортранс" с требованиями о признании приказов от 26 февраля 2014 года N ... и от 05 мая 2014 года N ... об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был уволен по п.п "б" п.6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в алкогольном опьянении. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в алкогольном опьянении не находился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено работодателем с нарушением действующего законодательства, нарушена процедура увольнения, так как был уволен в период временной нетрудоспособности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не учтен п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника именно медицинским заключением. Свидетельские показания Б., Г., Ш., Н. являются достаточными и допустимыми доказательствами, однако суд не дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами работодателя. Вывод суда о том, что приказ от 26 февраля 2014 года N ... об увольнении Фролова А.А. вынесен в период его нетрудоспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Единственным приказом о прекращении трудовых отношений является приказ ПУ "Алмаздортранс" N ... от 5 мая 2014 года, выполненный по унифицированной форме N ... , утвержденной приказом АК "АЛРОСА" (ОАО) от 29.12.2012 года N ... Фролов А.А. уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ 05 мая 2014 года по выходу на работу после дней нетрудоспособности. Издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства.

Помощник прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) направил апелляционное представление, просит отменить обжалуемое решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указывает, что факт нахождения Фролова А.А. на рабочем месте нашел подтверждение в суде и подтверждается соответствующими доказательствами. В частности, в ночь на 16.02.2014 в 05 час.34 мин. на месте нахождения на автозимнике (10 км а/зимника ... ) произведено освидетельствование Фролова А.А. при помощи анализатора N ... , по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило ... промилле, что подтверждено актом и чеком (измерение N ... от 16.02.2014 г. 05:34). Кроме того, акт от 16.02.2014 подтверждает нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в совокупности с показаниями свидетелей К., П., Ш., Н., Е. Считает, что процедура увольнения истца произведена работодателем без нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фролов А.А. с 01.04.1999 работал в ПУ "Алмаздортранс" АК АЛРОСА (ОАО) ... , с ним заключен трудовой договор N ... от 19 октября 2004 года.

Приказом работодателя от 26 февраля 2014 года N ... на основании акта о нахождении на рабочем месте истца в состоянии алкогольного опьянения, акта об отстранения водителя от работы и управления транспортным средством, акта об отказе дать письменное объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладных записок членов комиссии приказано уволить Фролова А.А. по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С указанным приказом истец ознакомлен 13.03.2014.

Приказом N ... от 05.05.2014 прекращено действие трудового договора N ... от 19.10.2004, Фролов А.А. уволен с 05.05.2014 по п.п. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ, в основание приказа указан приказ от 26.02.2014 N ... С приказом истец ознакомлен 05.05.2014.

Трудовым кодексом РФ установлена определенная процедура увольнения работника, по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Материалы дела подтверждают, что у работодателя имелись основания считать, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, подтвердившие в судебном заседании факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, что 15 и 16 февраля 2014 водители сообщали руководству предприятия о том, что Фролов А.А. находится на трассе в состоянии алкогольного опьянения, актом о нахождении на рабочем месте истца в состоянии алкогольного опьянения от 16.02.2014, актом об отстранения Фролова А.А. от работы и управления транспортным средством от 16.02.2014, актом об отказе дать письменное объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 16.02.2014, докладными членов комиссии.

Согласно, квитанции прибора N ... измерение N ... от 16.02.2014 г. 05 час. 34 мин. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом Фроловым А.А. воздухе в количестве 0 ... промилле.

Как установлено в суде и не отрицалось истцом, он производил выдох в газоанализатор, который показал содержание алкоголя, выдох был прерван. Кроме того, истец не оспаривал фактическое отстранение от работы.

По делу проведена комплексная психолого-почерковедческая экспертиза N ... от 03 сентября 2014 года, которая установила, что рукописный текст объяснительной от 16 февраля 2014 года выполнен самим Фроловым А.А. под влиянием "сбивающего фактора" не связанного с необычным состоянием исполнителя (в том числе алкогольного опьянения). Вероятность нахождения исполнителя рукописи Фролова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент написания объяснительной от 16.02.2014 - низкая. Подпись от имени ... Фролова А.А. в акте об отстранении водителя от работы и управления транспортным средством от 16 февраля 2014 года выполнена не Фроловым А.А, а другим лицом с подражанием подписи Фролова А.А.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеприведенным доказательствам и сделал вывод по результатам экспертизы, что, по - мнению, судебной коллегии не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Ошибочный вывод суда и о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Вынесение работодателем двух приказов от 26 февраля 2014 года N ... об увольнении Фролова А.А. и от 05 мая 2014 года N ... о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Фролова А.А., не свидетельствует о том, что Фролов А.А. был уволен 26 февраля 2014 в период своей нетрудоспособности.

Приказ от 26 февраля 2014 года N ... является организационным, принятым по итогам работы комиссии, в нем содержится распоряжение кадровой службе выполнить необходимые действия для увольнения по указанным основаниям и не может быть признан днем прекращения трудовых отношений сторон. Оснований для признания указанного приказа незаконным при установленных обстоятельствах не имеется.

Фролов А.А. был уволен приказом N ... от 05.05.2014, т.е по окончании периода нетрудоспособности истца.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 6 подпункту "б" Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 192,193 ТК РФ, оснований для признания увольнения Фролова А.А. незаконным и восстановлении его на работе не имелось.

С учетом того, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым требования Фролова А.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2014 года по делу по иску по иску Фролова А.А. к АК "АЛРОСА" (ОАО) ПУ "Алмаздортранс" о признании приказов об увольнении недействительными, увольнение незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова А.А. к АК "АЛРОСА" (ОАО) ПУ "Алмаздортранс" отказать полностью.

Председательствующий Л.Е. Шадрина

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова