Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года,

которым исковые требования Л.А.А., А.И.А. к С.Е.М. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворены.

Взысканы с С.Е.М. в пользу Л.А.А.:

- задолженность по договору поручения - "данные изъяты";

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2013 года по 18 июля 2014 года в сумме "данные изъяты";

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере "данные изъяты" с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19 июля 2014 года по день фактического погашения задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты";

- расходы по оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты";

- расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Взысканы с С.Е.М. в пользу А.И.А.:

- задолженность по договору поручения - "данные изъяты";

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2013 года по 18 июля 2014 года в сумме "данные изъяты";

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере "данные изъяты" с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19 июля 2014 года по день фактического погашения задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты";

- расходы по оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты";

- расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения С.Е.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А., А.И.А. обратились в суд с иском к С.Е.М. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что ранее, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/6 доле каждый, заключили с ответчиком договор поручения, выдав нотариальные доверенности от 1 ноября 2012 года по которым предоставили ему право продажи принадлежащих им долей в праве на квартиру по цене "данные изъяты" за долю и получения вырученных от продажи денежных средств. В январе 2014 года истцам стало известно о том, что ответчик продал принадлежащие им доли, однако денежные средства, вырученные от продажи, истцам не передал. Письменные претензии от 2 апреля 2014 года с требованием об уплате задолженности ответчиком не выполнены, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца:

- сумму долга в размере "данные изъяты";

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", с последующим их начислением на сумму основного долга начиная с 19 июля 2014 года из расчета 8,25 % годовых до момента фактического погашения долга;

- расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты";

- расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты";

- расходы на оплату нотариальной доверенности - "данные изъяты"

Истцы Л.А.А., А.И.А., ответчик С.Е.М. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Р.Т.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика П.О.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель действительно не выплатил истцам денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако полагал, что истцы обязаны ему возместить часть расходов на содержание жилого помещения и приобретения лекарственных средств и ухода за престарелой родственницей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки и предъявления встречного иска, чем лишил ответчика права судебной защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Л.А.А. и А.И.А. ранее являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/6 доле каждый.

1 ноября 2012 года истцы выдали С.Е.М. две нотариальные доверенности, в соответствии с которыми, уполномочили последнего продать принадлежащие им по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене "данные изъяты" за долю, с правом получения причитающихся по договору денежных средств.

6 августа 2013 года С.Е.М., действуя за себя и от имени Л.А.А. и А.Л.А., заключил с С.А.В. и С.Н.И., действующими от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей З.И.М. и К.Д.А., договор купли-продажи, по условиям которого С.Е.М. продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты"Право собственности приобретателей по договору купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке.

Причитающиеся от продажи принадлежащих истцам долей денежные средства в размере "данные изъяты" (по "данные изъяты" в пользу каждого истца) ответчиком получены, но истцам не переданы.

2 апреля 2014 года истцами в адрес ответчика направлены письменные требования об уплате денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих им долей квартиры в срок до 10 апреля 2014 года.

Указанные требования ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения. В рамках указанных правоотношений ответчик, являясь поверенным, принял на себя обязательство совершить от имени истцов юридические значимые действия, связанные с продажей принадлежащих им долей праве общей долевой собственности на квартиру, и передать истцам все полученное по сделке, совершенной во исполнение указанного поручения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по делу установлено, что ответчик в рамках исполнения поручения, заключил сделку - договор купли-продажи, по которой, действуя от своего имени и от имени истцов Л.А.А. и А.И.А. по доверенностям, продал принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и получил от покупателей денежные средства от продажи.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.974 ГК РФ ответчик причитающиеся истцам денежные средства, вырученные от продажи их долей на квартиру, ответчик не передал.

Установив факт отсутствия предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с С.Е.М. в пользу истцов сумму долга по договору поручения в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца, вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемыми до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении времени для подготовки встречного иска, чем лишил его право на судебную защиту, является необоснованным.

То обстоятельство, что ответчиком не был предъявлен встречный иск в рамках рассматриваемого гражданского дела само по себе не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, поскольку не лишает права предъявления самостоятельного иска в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Решение суда является законным и обоснованным, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.