Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 февраля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства " К"

по апелляционной жалобе Г.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2014 года,

которым исковые требования Г. к некоммерческому партнерству " К" о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворены.

Встречные исковые требования некоммерческого партнерства " К" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор N о финансировании расходов на создание общего имущества общего пользования в " К" от 30 сентября 2011 года.

Взысканы с некоммерческого партнерства " К" в пользу Г.:

- сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты";

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2011 года по 8 октября 2014 года в размере "данные изъяты";

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере "данные изъяты" по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых, начиная с 9 октября 2014 года по день фактической оплаты суммы основного долга;

- расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Взыскана с некоммерческого партнерства " К" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Г. Е.А., ее представителя К., объяснения представителя некоммерческого партнерства " К" Р.(по доверенности от 22 марта 2012 года, сроком дей1ствия на 3 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к НП " К" о признании недействительным (ничтожным) договора N о финансировании расходов на создание имущества общего пользования от 30 сентября 2011 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2011 года по 5 марта 2014 года в размере "данные изъяты", с последующим их начислением на сумму основного долга начиная с 6 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2011 года истец заключила с ООО " З" предварительный договор N купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По условиям данного договора, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 30 декабря 2012 года. Стоимость земельного участка по условиям договора составила "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за 1 кв. м, стоимость жилого дома - "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за 1 кв. м общей площади. Пунктом 2.1.2. предварительного договора стороны установили, что в случае, если покупатель до момента регистрации перехода права собственности на жилой дом от продавца к покупателю оплатит в НП " К" целевой взнос в размере "данные изъяты", то стоимость жилого дома составит "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за 1 кв. м общей площади. 30 сентября 2011 года истец заключила с ответчиком спорный договор о финансировании расходов на создание общего имущества НП " К" по которому уплатила денежную сумму в размере "данные изъяты" Пунктом 1.3. договора установлено, что финансирование указанных расходов осуществляется путем безвозмездной передачи в собственность партнерства денежных средств (пожертвования) на создание имущества общего пользования в строящемся микрорайоне в д. "адрес", а также на достижение целей деятельности партнерства. 5 июля 2012 года истец заключила с ООО " З" дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по которому стороны изменили стоимость жилого дома: на "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за 1 кв. м, общую стоимость объекта на "данные изъяты" или на "данные изъяты" в случае оплаты покупателем целевого взноса в размере "данные изъяты" в НП " К". Истец условия предварительного договора с учетом дополнительного соглашения исполнила. В связи с неисполнением ООО " З" принятых на себя обязательств, истец обратилась в суд с иском о взыскании оплаченной по предварительному договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Г. отказано в связи с добровольным исполнением ООО " З" заявленных требований, при этом, судебной коллегией установлено, что в связи с тем, что основной договор между сторонами заключен не был, обязательства, предусмотренные, предварительным договором прекратились, а уплаченная Г. денежная сумма по договору подлежала возврату как неосновательное обогащение. Истец считает, что поскольку уплаченная ею денежная сумма по договору N не носит добровольного характера, не является пожертвованием применительно к нормам Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", не направлена на достижение общеполезных целей, данный договор является недействительным, а уплаченная ею денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства НП " К" обратилось со встречным иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму "данные изъяты" по ставке 8,25 % годовых начиная с 12 сентября 2013 года, судебных расходов.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства по иску Г. к ООО " З" о взыскании суммы оплаты по предварительному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, общество добровольно исполнило заявленные требования, однако, ошибочно переплатило Г. денежную сумму в размере "данные изъяты", которая подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. На основании договора уступки права требования от 3 июля 2014 года, право требования суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" излишне уплаченной ООО " З" Г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, уступлено НП " К".

В судебном заседании истец Г. и ее представитель К. требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали. Истец пояснила, что, заключая оспариваемый договор, не преследовала цели добровольного, безвозмездного пожертвования. 30 сентября 2011 года перечислила на счет ответчика денежную сумму "данные изъяты" После того, как обнаружила в договоре указание на пожертвование, отказалась оплачивать оставшуюся сумму по этому договору. После этого, в ходе переговоров сумма пожертвования была снижена на "данные изъяты", а "данные изъяты" было разрешено уплатить на расчетный счет ООО " З", после чего, дополнительным соглашением к предварительному договору, цена договора купли-продажи была снижена на "данные изъяты"

Представитель ответчика НП " К" и третьего лица ООО " З" - Р. требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что в соответствии с условиями оспариваем0ого договора, истец уплатила ответчику денежную сумму пожертвования направленного на создание имущества общего пользования в границах " К", которым по факту может пользоваться неограниченный круг лиц - жители поселка, а также лица, имеющие намерение приобрести имущество в поселке, гости поселка и иные лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неправомерно признал состоявшейся уступку права требования по договору от 3 июля 2014 года, между ООО " З" и НК " К", поскольку данная уступка является безденежной и не порождает каких-либо правовых последствий.

В апелляционной жалобе НП " К" просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска Г., в этой части, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Г. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что цель пожертвования не носит общеполезный характер применительно к нормам Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", поскольку НП " К" не является благотворительной организацией, а является некоммерческой организацией, целью которой является создания функционирования обслуживания и управления имуществом общего пользования, созданного на территории Коттеджного поселка " К", при этом, партнерство не ограничено законом в принятии пожертвований. Судом не учтено, что договор пожертвования является разновидностью договора дарения, ответчиком не нарушена цель использования денежных средств по договору, круг лиц, имеющих возможность пользоваться объектами недвижимости созданных ответчиком при использовании денежных средств истца, не ограничен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между Г. и ООО " З" заключен предварительный договор N 29/10В купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно п.1.1. договора стороны определили, что в срок до 30 декабря 2012 года обязуются заключить основной договор купли-продажи по условиям, определенным в предварительном договоре.

В силу п.2.1. договора, по основному договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок "адрес"

Стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м, стоимость жилого дома - "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" за 1 кв. м общей площади.

Стороны определили, что в случае если покупатель до момента регистрации перехода права собственности на жилой дом от продавца к покупателю оплатил в НП " К" 100 % целевого взноса в размере "данные изъяты", то стоимость жилого дома составит "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за кв.м общей площади.

30 сентября 2011 года между Г. и НП " К" заключен договор о финансировании расходов на создание общего имущества НП " К".

Согласно п.1.1. договора, подписанием договора кандидат выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в партнерстве, которые изложены в Уставе партнерства и данном договоре.

В соответствии с п.1.3. договора, кандидат участвует в финансировании расходов, путем безвозмездной передачи в собственность партнерства денежных средств (пожертвования) на создание имущества общего пользования в строящемся микрорайоне в деревне "адрес", границы которого определены Коттеджным поселком "Европа".

По условиям данного договора истец обязался в срок до 2 октября 2011 года внести целевой взнос в размере "данные изъяты" на расчетный счет ответчика, который стороны признают пожертвованием. Цель пожертвования - создание имущества общего пользования в границах Коттеджного поселка "Европа" (п.п.2.1.2., 2.1.3. договора).

30 сентября 2011 года Г. по указанному договору о финансировании расходов на создание общего имущества НП " К" уплачена денежная сумма в размере "данные изъяты"

5 июля 2012 года между Г. и ООО " З" заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого стороны изменили стоимость жилого дома на "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м, общую стоимость объекта на "данные изъяты" или на "данные изъяты" в случае оплаты покупателем целевого взноса в размере "данные изъяты" в НП " К".

Г. свои обязательства по предварительному договору, с учетом дополнительного соглашения, исполнила надлежащим образом.

ООО " З" свои обязательства по предварительному договору не исполнило, в связи с чем, Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО " З" суммы предварительной оплаты по договору, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований Г. Судебной коллегией при этом отмечено, что обязательства, вытекающие из предварительного договора прекратились на основании п.6 ст.429 ГК РФ в связи с тем, что основной договор между сторонами заключен не был.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор о финансировании расходов на создание общего имущества НП " К" является недействительным, в силу того, что внесенные Г. денежные средства не носили добровольного характера и не преследовали общеполезной цели.Судебная коллегия по существу с выводами суда согласна.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст.124 Кодекса.

На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Из смысла указанной нормы права следует, что пожертвование является разновидностью договора дарения, оно должно осуществляться на добровольной основе и преследовать общеполезную цель, которую желает достигнуть жертвователь.

Из содержания оспариваемого договора следует, что целью внесения денежных средств (пожертвования) является создание имущества общего пользования в строящемся микрорайоне в деревне "адрес", границы которого определены Коттеджным поселком "Европа".

В то же время, одним из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, касающегося оплаты суммы договора, являлась возможность снижения цены договора при условии внесения Г. в пользу НП " К" целевого взноса в размере "данные изъяты", до момента регистрации перехода права собственности на жилой дом от продавца к покупателю.

Таким образом, действительная воля Г. не была направлена на добровольную и безвозмездную передачу ответчику денежной суммы в качестве пожертвования применительно к ст.582 ГК РФ на общеполезные цели, определенные данным договором, а преследовала собой другую цель - снижение стоимости приобретаемого недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома). Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о добровольном характере вклада.

Поскольку оспариваемый договор противоречит тем целям, которые определены в ст.582 ГК РФ, не является безвозмездным, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является недействительным, а уплаченные Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" подлежат возврату вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 167, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части касающейся права принимать пожертвования, отсутствия нарушения цели использования денежных средств, возможности пользования объектами недвижимости неограниченным кругом лиц, подлежат отклонению, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о наличии у Г., при заключении оспариваемого договора, намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств для достижения общеполезной цели.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением между сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, на стороне ООО " З" возникло неосновательное обогащение в виде суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, ООО " З", добровольно исполняя обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплатило истцу излишне сумму "данные изъяты", в связи с чем, на стороне Г. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату вместе с процентами по ст.395 ГК РФ. В связи с состоявшейся переуступкой между ООО " З" и НП " К" права требования указанной денежной суммы, суд удовлетворил встречный иск в пользу НП " К" и, руководствуясь ст.410 ГК РФ, произвел зачет взысканных денежных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее Г. обращалась в суд с иском к ООО " З" о взыскании суммы предварительной оплаты по предварительному договору от 30 сентября 2011 года в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение установленного данным договором срока передачи предварительно оплаченного товара - "данные изъяты", неустойки за нарушение установленного данным договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19 марта 2013 года до возврата предварительно уплаченной суммы в размере "данные изъяты" и неустойки в размере 0,5 % от указанной суммы ежедневно, компенсации морального вреда - "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска Гафуяновой в ООО " З" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года, решение суда по существу оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что отношения сторон, вытекающие из предварительного договора прекратились между сторонами на основании п.6 ст.429 ГК РФ, в связи с чем, удержание ответчиком (ООО " З") денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа являлось неправомерным.

Далее, судебными инстанциями было установлено, что ООО " З" в ходе судебного разбирательства добровольно перечислило истцу денежные средства:

- в счет возврата внесенной истцом в качестве обеспечительного платежа - сумму "данные изъяты" по платежным поручениям N от 30 июля 2013 года, N от 9 июля 2013 года и N от 31 июля 2013 года;

- в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - "данные изъяты" и "данные изъяты" по платежным поручениям N от 10 сентября 2013 года и N от 12 сентября 2013 года.

При этом, судебные инстанции не признали неправомерным перечисление ООО " З" в пользу Г. денежных сумм по платежным поручениям N от 30 июля 2013 года, N от 9 июля 2013 года и N от 31 июля 2013 года в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" Исходя из добровольного удовлетворения ответчиком ООО " З" исковых требований истца на момент рассмотрения дела, судом постановлено решение (вступившее в законную силу) об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО " З" ошибочно излишне уплатило в пользу истца сумму процентов в размере "данные изъяты", что является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с Г. является неправомерным.

Согласно п. 1 договора уступки прав требования от 3 июля 2014 года заключенному между ООО "_ З" (Цедент) и НП " К" (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования с Г. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" по излишне уплаченным Цедентом должнику процентам за пользование денежными средствами по ст.395 по платежным поручениям N от 10 сентября 2013 года и N от 12 сентября 2013 года. Ответчик Г. возражает против удовлетворения встречного иска.

В силу 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что НП " К" не представило доказательств в подтверждении права требования суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, содержание договора не позволяет определить из чего вытекает объем переданных прав. Указание в договоре на платежные поручения, по которым денежные средства были выплачены ООО " З" в пользу Г. в качестве неосновательного обогащения не являются бесспорными доказательствами наличия права требования указанных сумм с Г., поскольку указанные суммы по данным платежным поручениям были выплачены ООО " З" в целях добровольного удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Г. суммы неосновательного обогащения в пользу НП "Коттеджный поселок" в размер "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, также как и не имелось оснований для применения ст.410 ГК РФ.

Поскольку при разрешении встречных исковых требований судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска НП " К" о взыскании с Г. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении обязательств зачетом.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученная НП " К" от Г. денежная сумма в размере "данные изъяты" является неосновательным обогащением, однако с учетом зачета встречного требования определил ее неверно в размере "данные изъяты", в этой части решение суда подлежит изменению, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с НП " К" в размере "данные изъяты"

Обязанность ответчика по возврату Г. Е.А. денежной суммы по договору возникло у ответчика с 1 октября 2011 года и истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за просрочку внесенной по договору финансировании расходов на создание имущества общего пользования в " К" от 30 сентября 2011 года, с 1 октября 2011 года.

Суд первой инстанции правильно определил срок незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца с 1 октября 2011 года по 8 октября 2014 года. На момент вынесения судебного решения судом первой инстанции он составил 1088 дней, что составляет: "данные изъяты" Однако, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд определил с учетом взаимозачета в размере "данные изъяты" В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено, размер процентов подлежащих взысканию с НП " К" в пользу Г.,за указанный выше период составляет "данные изъяты", в этой части решение суда, которым взысканы в пользу Г. проценты в размере "данные изъяты", подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2011 года по 8 октября 2014 года в размере "данные изъяты"

Также подлежит изменению решение суда в той части, в которой с ответчика в пользу Г. взысканы проценты с 9 октября 2014 с суммы "данные изъяты" В этой части подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере "данные изъяты" по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с НП " К" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина размер которой подлежит увеличению с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2014 года в части первоначального иска Г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования Г. к некоммерческому партнерству " К" о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор N о финансировании расходов на создание общего имущества общего пользования в " К" от 30 сентября 2011 года.

Взыскать с некоммерческого партнерства " К" в пользу Г.:

- сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты";

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2011 года по 8 октября 2014 года в размере "данные изъяты";

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере "данные изъяты" по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых, начиная с 9 октября 2014 года по день фактической оплаты суммы основного долга;

- расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"".

То же решение отменить в той части, в которой частично удовлетворен встречный иск некоммерческого партнерства " К" к Г..

В этой части по делу вынести новое решение, которым встречный иск некоммерческого партнерства " К" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении обязательств зачетом и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства " К" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства " К" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.