Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 г. по делу N 33-330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2015 года частную жалобу временного управляющего имуществом ИП К.С.В.- Д.А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление временного управляющего имуществом ИП К.С.В.- Д.А.С. об отмене мер по обеспечению иска Ш.А.В. к К.С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Ш.А.В. к К.С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии искового заявления по данному делу определением судьи от 25 февраля 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее К.С.В. движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований в размере "сумма обезличена".

Временный управляющий имуществом ИП К.С.В.- Д.А.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, мотивировав его введением по определению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу N в отношении ИП К.С.В. процедуры наблюдения, наложении ареста на его имущество.

В судебном заседании Д.А.С. заявление поддержал по приведенным выше основаниям.

На основании части 2 ст. 144 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие Ш.А.В. и К.С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе временный управляющий имуществом ИП К.С.В. - Д.А.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отменив принятые по делу в ходе его рассмотрения меры по обеспечению иска.

Указывает, что все имущество должника-гражданина, осуществляющего деятельность без образования юридического лица является конкурсной массой, из которой будет производиться погашение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку как временный управляющий он обязан принять меры по сохранности имущества должника, обращение в суд было вызвано реальной возможностью утраты принадлежащего К.С.В. имущества в ущерб остальным кредиторам, включенным арбитражным судом в реестр кредиторов и направлено на недопущение преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед остальными кредиторами, к числу которых может быть отнесен и взыскатель, поскольку также имеет право предъявить свои требования в рамках дело о банкротстве. Полагает, что заявление подлежало удовлетворению в соответствии с абзацем 4 пункта 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Как правильно указал суд, из материалов дела видно, что иск был предъявлен к К.С.В. как к физическому лицу в связи с правоотношениями, вытекающими из договора займа, не связанными с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 03 декабря 2011 N 390-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

По смыслу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов; принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку в данном случае предметом заявления указана отмена мер по обеспечению иска, рассмотренном судом по требованиям к физическому лицу К.С.В., не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют. При разрешении вопроса судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего имуществом ИП К.С.В. - Д.А.С. без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.