Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Никитиной Г.Н., Кузьменка А.В.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ГЕВ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года, которым исковые требования ПЕП, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ПАА, к ГЕВ, ЖНА, действующим в интересах несовершеннолетнего ЖОН, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с ГЕВ в пользу ПЕП, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ПАА, сумма возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней, в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взысканы с ЖНА в пользу ПЕП, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ПАА, сумма возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней, в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскана с ГЕВ в местный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Взыскана с ЖНА в местный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ГЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ЖНА, возражения представителя ПЕП - БСЕ, заключение прокурора ЕЮС,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЕП, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ПАА обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ГЕВ и ЖНА за вред, причиненный их несовершеннолетним (малолетним) сыном ЖОН, 07.09.2005 года рождения, в пользу ПЕП, действующей в интересах несовершеннолетней ПАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., которая складывается из: стоимости "Геля "Контратубекс" в размере "данные изъяты" руб., стоимости приема в ООО "Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм" в размере "данные изъяты" руб., стоимости лечения в ООО "Центр пластической хирургии и косметологии "Шарм" в размере "данные изъяты" руб., стоимости по удостоверению и изготовлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.08.2013 года около 17-00 часов несовершеннолетний ЖОН, находясь в квартире у своей бабушки ЖЕН по адресу: "адрес", будучи без надлежащего контроля со стороны родителей, умышленно начал бросать камни с балкона 9-го этажа, в находившихся в дворе детей. Бросив в очередной раз камень размером около 7-8 см, несовершеннолетний ЖОН попал этим камнем в голову - в лицо несовершеннолетней ПАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась во дворе дома на детской площадке со старшей двоюродной сестрой ЛЕБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Камень попал в лобную часть головы ПАА глубоко рассек кожу и мышечные ткани лба, вызвав обильное кровотечение, причинив открытую рану длинной 2 см, также от сильного удара у ПАА образовался травматический отек мягких тканей в лобной области справа, ссадины на верхнем веке правого глаза. В результате опасных и противоправных действий несовершеннолетнего ЖОН были причинен вред несовершеннолетней ПАА

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 09.09.2013 года несовершеннолетней ПАА были причинены телесные повреждения в виде раны и травматического отека мягких тканей в лобной области справа, ссадины на верхнем веке правого глаза. Данными повреждениями причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ПАА после получения травмы была проведена операция, края открытой раны ушиты хирургическим путем, наложены швы. Швы сняты через 7 дней. Все это время несовершеннолетняя переживала очень сильную физическую боль и отрицательные эмоции. После получения травмы ПАА постоянно плакала, жаловалась на сильную боль в месте раны. Боли продолжались в течение не менее трех-четырех недель со дня травмы, так как рана была очень глубокая. Поскольку рана была глубокая, заживление шло неравномерно, края кожи на месте раны неровные. В настоящее время шрам очевиден, имеет ярко отличающийся от цвета кожи лица оттенок красновато-бордового цвета. ПАА со дня причинения травмы по настоящее время с большой боязнью подходит к многоэтажным домам и также боится выходить из подъездов, опасается посторонних звуков. С 01.09.2013 года ПАА поступала в первый класс в школу, что также вызвало для нее определенные неудобства. Законным представителем несовершеннолетней были понесены расходы на лечение дочери, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ГЕВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд в своем решении сослался на справку, составленную инспектором ПДН по результатам беседы с малолетней ПАА, и не поставил под сомнение содержание данной справки. Вместе с тем, содержание данной справки противоречит первоначальным показаниям малолетней П, ее двоюродной сестры Л, заявлению ПЕП в отдел полиции N6, содержанию постановления СМЭ инспектором ПДН, где все указывают на неустановленное лицо, причинившее травму ПАА, никто не указывает на малолетнего ЖОН, как на лицо причинившее вред малолетней.

Судом неверно указано в решении, что во время опроса инспектором ПДН ЖОН опрос проходил в присутствии законных представителей. Ребенка доставили в ПДН в отсутствие апеллянта и отца ребенка. После проведенной беседы инспектора с ребенком в присутствии апеллянта сын подтвердил слова, услышанные от инспектора. После опроса мальчик был взволнован и сильно плакал, успокоившись дома, он рассказал, что камнями ни в кого не бросал.

Апеллянт забрала ребенка от бабушки ЖЕН 27.08.2013 года и в 17 часов она находилась с ним дома по "адрес".

Таким образом, истец не предоставила суду неопровержимых доказательств причастности малолетнего ЖОН к причинению повреждений ПАА

В постановлении инспектора ПДН о назначении СМЭ было указано, что телесные повреждения ПАА причинены неустановленным лицом, что в последствии подтверждено экспертом П

Также апеллянт указывает, что суд в своем решении делает неверный вывод о том, что ПАА необходимо шесть процедур стоимостью "данные изъяты" рублей, ссылаясь на справку пластического хирурга клиники ООО "Шарм" от 13.10.2014 года. Согласно заключению СМЭ рубец лобной области может исчезнуть как после одной процедуры, так и после серии процедур. Таким образом, прежде чем определить количество процедур, необходимо начать их принимать.

Кроме того, ребенку была назначена одна инъекция шприца филлера на основе гиалоуроновой кислоты, стоимостью "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, указанный препарат в пластической хирургии показан для коррекции контуров и морщин вокруг губ, тогда как у ПАА телесные повреждения в области губ отсутствовали.

В описательной части решения судом неправильно определена сумма материального ущерба, которая составила "данные изъяты" рублей, вместе "данные изъяты" рублей, как указал суд.

Также апеллянт указывает, что акт судебно-медицинского обследования от 25.09.2014 года, на который ссылается истец, не устанавливает тяжесть вреда здоровью и телесные повреждения с их локализацией. В заключении эксперта не описаны механизм повреждений, локализация повреждений, тяжесть вреда здоровью, а также ПАА на день составления заключения экспертом освидетельствована не была.

Эксперт ЖИВ провел судебно-медицинскую экспертизу без изучения подлинных медицинских документов. Эксперт по квалификации является врачом патологоанатомом, врачом судебно-медицинским экспертом, и не имеет квалификации пластического хирурга, в силу чего не смог ответить на вопросы суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство того, что в лечении ПАА необходим гель "Контратубекс".

Согласно прейскуранту цен ООО "Шарм" стоимость за одну процедуру фракционного термолиза составляет "данные изъяты" рублей при размере раны до трех сантиметров. У ПАА размер ран менее трех сантиметров, следовательно, размер оплаты данной процедуры не должен быть больше "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты".

Кроме того, в материалах дела имеется амбулаторная карта N, в заключении СМЭ эксперт указывает выписку из амбулаторной карты другого номера - N Следовательно, карту N эксперт при составлении экспертизы не изучал, в судебном заседании эксперт не допрошен.

Прокурор и ПЕП представили свои возражения на апелляционную жалобу ГЕВ, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Удовлетворяя исковые требования ПЕП, возлагая на ГЕВ и ЖНА ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ЖОН в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что 27.08.2013 года около 17-00 часов несовершеннолетний ЖРН, находясь в квартире по адресу: "адрес", с балкона девятого этажа, без надлежащего контроля со стороны его законных представителей, бросил камень, которым попал в голову несовершеннолетней ПАА, находившейся на детской площадке дома, причинив ей тем самым указанные в акте СМЭ телесные повреждения.

В сумму возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней, определена судом в размере "данные изъяты" рублей с каждого из родителей, в которую вошли расходы на шесть процедур фракционного термолиза стоимостью по "данные изъяты" рублей каждая, инъекция шприца филлера на основе гиалуроновой кислоты средней плотности стоимостью "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг приема врача в размере "данные изъяты" рублей и расходы на приобретение специального геля стоимостью "данные изъяты" рубля.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учитывал характер повреждений здоровья, их последствия в виде наличия шрама на лобной части головы, связанные с этим морально - нравственные и физические переживания несовершеннолетней ПАА, учитывал ее возраст, поступление в начальную школу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что именно малолетним Ж ЖОН причинен вред здоровью ПАА

С указанным доводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней в результате противоправных и виновных действий ЖОН установлен в ходе рассмотрения дела.

Материалами гражданского дела, материалами предварительной проверки, проведенной сотрудниками полиции установлено, что вред несовершеннолетней ПАА причинил несовершеннолетний ЖОН, который 27.08.2013 года бросил камень с балкона девятого этажа "адрес" в "адрес".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ

на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод апеллянта о том, что опрос несовершеннолетнего ЖОН проводился в ее отсутствие не состоятелен и опровергается материалами дела, а именно письменными объяснениями ЖОН, из которых следует, что ГЕВ присутствовала при даче объяснений и подтвердила правильность данных объяснений.

Определяя стоимость необходимого лечения несовершеннолетней ПАА, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25.09.2014 года.

При этом, факт того, что ПАА причинен легкий вред здоровью, установлен заключением ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" от 09.09.2013 года, в котором описан механизм повреждений, локализация повреждений.

Доводы апеллянта относительно количества процедур, наименования медицинских препаратов, стоимости, способах применения надлежащими письменными доказательствами не опровергнуты, доказательства в подтверждение иной стоимости и количества необходимых процедур, апеллянтом не представлены.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 25 сентября 2014 года, объем лечения, метод лечения и количество лечебных процедур (инъекции препаратов, введение специального геля, химический пилинг, лазерная шлифовка), определяется лечащим врачом (при посещении врача- пластического хирурга) на основании анализа причин возникновения и текущего состояния рубца (его давность, размеры), а также общего состояния организма пациента.

Согласно представленной суду справке врача - пластического хирурга клиники ООО "Шарм", заверенной директором общества, от 13.10.2014 года, у ПАА установлен диагноз - посттравматический деформирующий рубец в области лобной кости справа (травма получена в 2013 году), для лечения необходимо пройти курс из 6 процедур фракционного термолиза (стоимость одной процедуры составляет "данные изъяты".), а также необходима инъекция одного шприца филлера на основе гиалуроновой кислоты средней плотности (Teosyal Pure Sense Kiss 1.0 ml), стоимостью "данные изъяты" руб. /л.д. 115/.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводом апеллянта и в той части, что до начала процедур фракционного термолиза невозможно установить их точное необходимое количество, поскольку их количество определено в вышеприведенной справке лечащего врача ООО "Шарм", доказательств необходимости меньшего количества указанных процедур, апеллянт не представил.

Довод жалобы о том, что эксперт ЖИВ провел судебно-медицинскую экспертизу без изучения подлинных медицинских документов не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком в судебное заседание представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

В своей жалобе апеллянт также указывает на то, что в решении суда неправильно определена сумма материального ущерба, в частности, стоимость геля "Контрактубекс" в размере "данные изъяты" рублей, вследствие чего сумма подлежащего возмещения ущерба должна быть меньше.

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку истцом представлен товарный чек от 5.09.2013 года, в котором указана стоимость геля "Контрактубекс" в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судом при вынесении решения сумма материального ущерба определена верно.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: