Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 21 января 2015 г. по делу N 33-38/2015

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Тогочоевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ивановой И.Е. и Соловьевой Л.Е. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2014 года, которым постановлено

исковые требования Меркуловой Г.З. к Наумову И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова И.Л. в пользу Меркуловой Г.З. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Отказать Меркуловой Г.З. в удовлетворении требований о взыскании с Наумова И.Л. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Наумова И.Л. к Меркуловой Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой Г.З. в пользу Наумова И.Л. арендные платежи в сумме "данные изъяты" рублей, упущенную выгоду в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость расходных материалов для ремонта в сумме "данные изъяты", стоимость ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказать Наумову И.Л. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Меркуловой Г.З. недополученных арендных платежей в сумме "данные изъяты" рублей, пени по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей, пени по выкупным платежам в сумме "данные изъяты" рублей, ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Г.З. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Наумова И.Л. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что "дата" между Меркуловой Г.З., ФИО26. и Наумовым И.Л. заключен договор аренды квартиры с последующим выкупом. Квартира расположена по адресу: "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" рублей. "дата" представитель Наумова И.Л. Соловьева Л.Е. получила от истца "данные изъяты" рублей по расписке - первый платеж выкупной стоимости по договору аренды. Срок действия договора определен сторонами - до "дата" г., "дата" Наумов И.Л. направил арендаторам уведомление о расторжении с "дата" договора аренды. Со ссылкой на ст.ст. 12, 621, 1102, 395, 151 ГК РФ истец считал, что "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", начисленные за период с "дата" по "дата" г., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

"дата" Наумов И.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Меркуловой Г.З. о взыскании пени по арендной плате в сумме в сумме "данные изъяты" рублей, пени по выкупным платежам в сумме "данные изъяты" рублей, ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, всего (за минусом 75% - "данные изъяты" руб.) "данные изъяты" рублей, судебных расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Впоследствии Наумов И.Л. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с Меркуловой Г.З. недополученные арендные платежи в сумме "данные изъяты" рублей, пени по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей, пени по выкупным платежам в сумме "данные изъяты" рублей, упущенную выгоду в сумме "данные изъяты" рублей, ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость расходных материалов для ремонта в сумме "данные изъяты", стоимость ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что после заключения договора аренды с последующим выкупом Меркулова Г.З. и ФИО7 ненадлежащее выполняли обязательства по оплате арендных платежей и внесению выкупных платежей за квартиру. Попова Т.В. и ФИО1 обращались в Чемальский районный суд с иском об обязании Наумова И.Л. заключить договор купли-продажи квартиры, суд отказал им в удовлетворении исковых требований. Наумов И.Л. обращался в суд с иском о признании договора аренды жилого помещения с последующим выкупом от "дата" расторгнутым, выселении ответчиков с членами их семьи из жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, за потребленную электроэнергию. Суд удовлетворил исковые требования Наумова И.Л. в части выселения и взыскания задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии. Исполнение решения суда о выселении было реально исполнено "дата" г., по взысканию денежных сумм началось лишь в июне 2014 г., до настоящего времени полностью не исполнено. Наумов И.Л. указывает, что понес убытки в связи с несвоевременным освобождением квартиры арендаторами, поскольку мог сдать квартиру другому арендатору на сумму "данные изъяты" рублей (сумма предоплаты по договору аренды с иным лицом - ФИО8), но ему пришлось расторгнуть данный договор с ФИО8, так как ФИО7 не освобождала его квартиру (освободила - "дата" г.), ему пришлось вернуть ФИО27 деньги по договору и выплатить неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, Наумов И.Л. понес расходы на ремонт квартиры, поскольку после ее освобождения арендаторами она находилась в ненадлежащем состоянии, что было установлено актом осмотра квартиры в присутствии свидетелей. Для ремонта квартиры им были приобретены необходимые материалы на сумму "данные изъяты" руб., стоимость ремонта (работ) составила "данные изъяты" рублей. Размер пени по арендной плате составляет "данные изъяты" рублей, пени по платежам в счет выкупа - "данные изъяты" рубля.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представители Наумова И.Л. Иванова И.Е. и Соловьева Л.Е.

В апелляционной жалобе Иванова И.Е. просит изменить решение суда: отказать Меркуловой Г.З. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с Меркуловой Г.З. в пользу Наумова И.Л. пени вследствие задержки арендной платы в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно взысканы с Наумова И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", незаконно отказано Наумову И.Л. во взыскании с Меркуловой Г.З. пени вследствие задержки арендной платы за пользование квартирой в пределах сроков действия договора аренды.

В апелляционной жалобе Соловьева Л.Е. просит изменить решение суда: отказать Меркуловой Г.З. в удовлетворении ее требований в полном объеме, взыскать с Меркуловой Г.З. в пользу Наумова И.Л. недополученные арендные платежи в сумме "данные изъяты" рублей, пени по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей, пени по выкупным платежам в сумме "данные изъяты" рубля, ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что сумма "данные изъяты" рублей передана Наумову И.Л. согласно договору аренды жилого помещения с последующим выкупом от "дата", действовавшего до "дата", однако ФИО7 и Меркулова Г.З. даже по истечении срока договора не были согласны с требованием Наумова И.Л. расторгнуть договор аренды, требовали заключить основной договор купли-продажи квартиры, обращались в суд с требованием понудить Наумова И.Л. на заключение указанного договора. В дальнейшем Меркулова Г.З. и ФИО7 проживали в квартире вплоть до принудительного выселения "дата" года, несмотря на вступление в силу решения суда о выселении, при этом не обращались к Наумову И.Л. с просьбой вернуть переданные деньги, следовательно, последний не удерживал переданные по договору деньги, что подтверждается досудебной перепиской между вышеуказанными лицами. Наумов И.Л. дважды обращался к арендаторам с уведомлением, где указывал, что сумма "данные изъяты" рублей значительно меньше суммы неустойки и материального ущерба, что подтверждает отсутствие основательного обогащения, эта сумма не может быть взыскана, как и проценты за их использование. Судом незаконно отказано Наумову И.Л. во взыскании пени вследствие задержки арендной платы за пользование квартирой в пределах сроков действия договора аренды, пени вследствие задержки платежей в счет выкупной стоимости квартиры. Наумов И.Л. в течение двух лет по вине Меркуловой Г.З. и ФИО28 не мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Наумова И.Л. Соловьеву Л.Е. и Иванову И.Е., поддержавших доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Наумова И.Л. о взыскании с Меркуловой Г.З. пени по арендной плате в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Соловьева Л.Е., действующая в интересах Наумова И.Л., (арендодатель), Меркулова Г.З., ФИО7 (арендаторы) и ФИО9 в качестве третьего лица, заключили договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим выкупом.

Согласно п. 1.2 договора выкупная стоимость жилого помещения на момент заключения договора аренды с правом выкупа по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" рублей.

Из п. 1.3 договора следует, что срок договора аренды с правом выкупа жилого помещения устанавливается на 11 месяцев - с "дата" по "дата".

П. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора аренды установлен срок платежей в счет выкупа арендованного жилого помещения - с "дата" по "дата", кроме того установлено, что арендная плата за квартиру ежемесячно оплачивается в размере 3000 рублей в срок не позднее 5 числа текущего месяца, платежи в счет выкупа перечисляются на расчетный счет представителя арендодателя по следующему графику: "дата" "данные изъяты" рублей, затем ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Наумова И.Л. к ФИО7, Меркуловой Г.З., ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании расторгнутым договора аренды квартиры с последующим выкупом, заключенного "дата" между ФИО7, Меркуловой Г.З. и Наумовым И.Л.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Меркуловой Г.З. к Наумову И.Л. в лице представителя по доверенности Соловьевой Л.Е. об обязании Наумова И.Л. заключить с Меркуловой Г.З. основной договор купли-продажи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилая "данные изъяты" кв.м.

Названные решения суда вступили в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" представителем Наумова И.Л. Соловьевой Л.Е. получено в счет выкупной цены за вышеуказанную квартиру "данные изъяты" рублей.

Поскольку сделка по договору купли-продажи спорной квартиры между сторонами по делу не состоялась, апелляционная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с Наумова И.Л. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных Меркуловой Г.З. в счет выкупной цены в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд правильно применил положения п. 7 договора аренды квартиры с последующим выкупом от "дата", согласно которому в случаях, указанных в п. 7.2, при расторжении договора арендодатель обязан вернуть арендатору 75% внесенной им суммы платежей, и взыскал в пользу Меркуловой Г.З. "данные изъяты" рублей, с учетом ст. 1107 ГК РФ взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Указанный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ из вышеуказанных судебных решений судом также установлено, что Меркуловой Г.З. арендные платежи по договору аренды квартиры с последующим выкупом от "дата" в сроки, установленные договором, не вносились.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку срок действия договора аренды от "дата" истек "дата", арендные платежи арендаторами в срок, предусмотренный договором, не выплачивались, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" ранее взыскана арендная плата за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, 1-9 января 2013 года, фактически жилое помещение освобождено 10 апреля 2013 года, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 614 ГК РФ и взыскал с Меркуловой Г.З. в пользу Наумова И.Л. арендную плату за период с 10 января 2013 года по 10 апреля 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, отказав во взыскании "данные изъяты" рублей.

Представителями Наумова И.Л. в судебное заседание представлен договор аренды квартиры и земельного участка от "дата", согласно которому арендодатель Наумов И.Л. передал в аренду ФИО8 жилую квартиру, находящуюся по адресу: РФ, "адрес". В счет арендной платы Наумовым И.Л. получено от ФИО8 "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской от "дата".

Впоследствии, "дата" указанный договор между его сторонами расторгнут, ФИО8 получены от Наумова И.Л. в качестве возврата арендная плата "данные изъяты" рублей с неустойкой в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования Наумова И.Л. в части взыскания упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Меркуловой Г.З. чинились препятствия для исполнения договора, заключенного между Наумовым И.Л. и ФИО8 "дата".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Наумовым И.Л. исковых требований о взыскании с Меркуловой Г.З. пени по арендной плате.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено в п. 6.1 договора аренды квартиры с последующим выкупом от "дата", при неуплате арендатором в срок арендной платы, установленной разделом 5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей Меркуловой Г.З. судом первой инстанции установлен, суд апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым применить положения ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора аренды квартиры с последующим выкупом от "дата", и взыскать в пользу Наумова И.Л. пеню за просрочку внесения арендных платежей только за время действия договора - по "дата" в размере "данные изъяты" рублей (период просрочки арендных платежей за декабрь 2011 года - "данные изъяты" рублей, за январь 2012 года - "данные изъяты" рублей, февраль 2012 года "данные изъяты" рублей, за июль, август, сентябрь 2012 года - по "данные изъяты" рублей). Сумма "данные изъяты" рублей не подлежит взысканию в связи с прекращением договорных обязательств сторон.

Доводы апеллянтов Ивановой И.Е. и Соловьевой Л.Е. о том, что судом незаконно взысканы с Наумова И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку на взысканную судом сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей по требованию истца Меркуловой Г.З. в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Меркуловой Г.З. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил денежные средства в счет выкупной цены квартиры, и, поскольку сделка по ее купле-продаже не состоялась, оснований, предусмотренных законом, для получения "данные изъяты" рублей Наумовым И.Л. не имелось, вследствие чего последний неосновательно обогатился за счет истца и обязан возвратить как 75 % от суммы переданных денежных средств (по условиям п. 7.2 договора от "дата"), так и в силу ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование ими с момента прекращения действия договора аренды квартиры с последующим выкупом, т.е. с "дата".

В связи с изложенным безосновательны доводы апелляционной жалобы Соловьевой Л.Е. о том, что ФИО7 и Меркулова Г.З. по истечении срока действия договора, несмотря на вступление в силу решения суда о выселении, не обращались к Наумову И.Л. с просьбой вернуть переданные деньги.

Как полагает Соловьева Л.Е., судом незаконно отказано Наумову И.Л. во взыскании пени вследствие задержки платежей в счет выкупной стоимости квартиры.

Между тем, указанное утверждение апеллянта является несостоятельным.

К договору аренды, в котором предусмотрен последующий переход права собственности на имущество к арендатору, применяются только те положения о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (п. 3 ст. 609 ГК РФ).

Из буквального толкования этой нормы следует, что она является отсылочной только к нормам, определяющим форму договора купли-продажи имущества.

Следовательно, при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, отсутствуют основания и для применения положений о взыскании пени вследствие задержки платежей в счет выкупной стоимости квартиры.

Прочие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии апеллянтов с решением суда.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2014 года в части отказа Наумову И.Л. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Меркуловой Г.З. пени по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Наумова И.Л. в части, взыскать с Меркуловой Г.З. в пользу Наумова И.Л. пени по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени по арендной плате в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков