Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2015 г. по делу N 33-63/2015

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

с участием прокурора - Дедина А.С.

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новоселова А.В., действующего в интересах ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата", которым постановлено

исковые требования Новоселова А.В. о взыскании с Майхиева И.Т. расходов на лечение в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.В. обратился в суд с исковым заявлением в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к Майхиеву И.Т. о возмещении вреда здоровью, причиненного его сыну в результате использования источника, создающего повышенную опасность для окружающих, в виде дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме "дата" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". Требования стороной истца мотивированы тем, что "дата" ФИО1 причинено повреждение здоровья в результате наезда автомобиля "данные изъяты", принадлежащим Майхиеву И.Т., под управлением ФИО8, на движущегося на мотоцикле "данные изъяты" по одной стороне ФИО1, вследствие чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью, сотрясение головного мозга, ссадины, подтверждающиеся выпиской из истории болезни N. Новоселов А.В. считает, что повреждение здоровья его сына явилось результатом деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть транспортным средством, в связи с чем ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить вред, причиненный здоровью ФИО1, а так же моральный вред, независимо от его вины. В обоснование своих доводов истец приводит нормы гражданского законодательства: ст.1079 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". В последствие стороной истца увеличены расходы на лечение ФИО1, в счет возмещения причиненного вреда здоровью заявлено о взыскании "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, которым взыскать с Майхиева И.Т. в пользу ФИО1 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", просит в апелляционной жалобе Новоселов А.В., указывая, что суд при принятии решения руководствовался ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, то есть в порядке ст. 1064 ГК РФ. В свою очередь данная норма предусматривает возможность возмещения вреда как при отсутствии вины причинителя вреда, так и при наличии признаков правомерности в действиях причинителя вреда. Тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 указано о возмещении вреда причинителем вне зависимости от наличия вины и противоправности в действиях причинителя, если вред причинен здоровью источником повышенной опасности. В данном постановлении нет упоминания об ответственности на общих основаниях при взаимодействии источников повышенной опасности. Даже если не принимать вышеуказанные доводы, и исходить из положения ст. 1064 ГК РФ, тогда из материалов дела следует, что ДТП произошло при грубой неосторожности ответчика. При этом в ходатайстве о проведении комплексной экспертизы обстоятельств ДТП, судом было отказано, и что в данном случае явилось препятствием для объективного рассмотрения дела и установления всех обстоятельств. Суд нарушил принципы объективности и всестороннего подхода к рассмотрению дела, чем нарушил права истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Новоселова А.В. - Попова К.В., поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего ФИО1, "дата" года рождения, не имеющего специального разрешения на управление транспортными средствами, управлявшего мотоциклом "данные изъяты" без государственного регистрационного знака (принадлежащего согласно паспорта транспортного средства N на праве собственности Новоселову А.В.), который находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству автомобилю "данные изъяты", под управлением ФИО8, приближающемуся по главной дороге справа, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Собственником транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" является Майхиев И.Т.

Из письменных объяснений ФИО1 от "дата", которые он давал в присутствии своего отца Новоселова А.В., следует, что "дата" около "адрес" к главной автодороге. Подъехав к перекрестку, он увидел, что по дороге в сторону "адрес" проехал автомобиль. Он посмотрел налево, а на право не посмотрел и стал выезжать на проезжую часть автодороги, срезав угол выезда при повороте налево. Как только выехал на свою полосу движения, то через мгновение почувствовал удар в заднюю часть своего мотоцикла. От данного удара он слетел на капот автомобиля и ударился о лобовое стекло. Поскольку он был в мотошлеме, то голову не повредил.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" по делу N по иску Майхиева И.Т. к Новоселову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вступившим в законную силу "дата", исковые требования удовлетворены. Указанным решением Чемальского районного суда Республики Алтай и, оставившим его без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата", в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" в "адрес", установлена вина ФИО1, управлявшего мотоциклом "данные изъяты" без государственного регистрационного знака. Обстоятельств нарушения ПДД РФ в действиях других участников ДТП, а именно водителя ФИО8, или обоюдной вины водителей, данными судебными постановлениями не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что стороной истца в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что действия ответчика привели к причинению вреда здоровья ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих возмещение вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П, от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В ст. 1083 ГК РФ также предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

В Определении от 04.10.2012 года N 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

В Определении от 15.05.2012 года N 811-ОКонституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ, выразив правовую позицию, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО8, и мотоциклом "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, установлен решением Чемальского районного суда Республики Алтай и, оставившим его без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата". Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Данные судебные постановления в силу ст. 71 ГПК РФ являются одним из письменных доказательств, которое согласно требованиям ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовано и оценено судом по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств, при вынесении решения.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ наличие у судебного акта признаков преюдициальности лишь освобождает сторону от обязанности доказывания каких-либо фактов и возлагает на суд обязанность учитывать установленные в этом документе обстоятельства. Однако это не означает, что судебные постановления не могут быть использованы в качестве письменных доказательств по делу. Более того, они являются таковыми в силу прямого указания в ст. 71 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с отказом в назначении по делу экспертизы не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку само экспертное исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом или процессуальными средствами установить невозможно.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ходатайство представителя Попова К.В. о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено, постановлено мотивированное определение, в соответствии с которым суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Исходя из анализа ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, а также относимость и допустимость представленных доказательств.

Поскольку отсутствие виновных действий водителя ФИО8 установлено судебным решением, оснований для переоценки обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями у апелляционной коллегии не имеется.

По указанным основаниям, довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, повлек необоснованность решения суда, не основан на законе.

Оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции коллегия также не усматривает.

Таким образом, при отсутствии вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата" в "адрес", судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с него в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и расходов на лечение, поскольку действующее правовое регулирование допускает отказ в возмещении такого вреда при наличии умысла потерпевшего и отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 нет разъяснений об ответственности на общих основаниях при взаимодействии источников повышенной опасности, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, подлежат применению в системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принятом в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в данной области.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 1064 ГК РФ, поскольку указанная правовая норм устанавливает общие правила возмещения вреда, то есть применяется ко всем деликтным правоотношениям, а в данном случае между сторонами возникли именно деликтные правоотношения, то есть правоотношения возникающие из причинения вреда.

В силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, требования в апелляционной жалобе о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья в размере 1099 рублей 50 копеек, составляющим разницу с заявленным в суде первой инстанции размером расходов на лечение, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку стороной истца такие требования не были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова А.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н. Чертков

С.А. Шинжина