Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-77/2015

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бухольц А.С. - Бухольц Т.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым постановлено

иск индивидуального предпринимателя Мордовина С.Н. к Бухольц А.С. удовлетворить.

Взыскать с Бухольц А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Мордовина С.Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Мордовин С.Н. обратился в суд с иском к Бухольц А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, указывая, что "дата" между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец оплатит за ответчика арендные платежи и стоимость земельного участка, а впоследствии ответчик вернет истцу деньги. Двумя платежными поручениями выплаты были произведены, но ответчик денежные средства не возвращает.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца или прекращении производства по делу, просит в апелляционной жалобе представитель Бухольц А.С. - Бухольц Т.П., указывая, что платежные поручения N и N от "дата" не соответствуют требованиям, предъявляемым в бухгалтерским документам, за кого произведена оплата не указано, договоров, которые указаны в платежных документах, не существует, а письма "данные изъяты" ошибочно приняты в качестве доказательств. Так судом указано, что по договору аренды N от "дата" произведена оплата в размере "данные изъяты" (платежное поручение N от "дата"), тогда как арендная плата по данному договору составляет "данные изъяты". Судом установлено, что между "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключался договор N от "дата" купли-продажи земельного участка и доказательством оплаты является платежное поручение N от "дата". Однако, договор N от "дата" заключен с гражданином Бухольц А.С., возможно это ни одно и то же лицо, также к полномочиям районного суда не относится рассмотрение дел по спорам между индивидуальными предпринимателями. При этом договор аренды N от "дата" заключен с Бухольц А.С. как с индивидуальным предпринимателем, а иск предъявлен к нему как физическому лицу. В материалах дела имеются сведения об индивидуальном предпринимателе, и перечисление денежных средств производилось от индивидуального предпринимателя Мордовина С.Н., земельный участок также используется для целей предпринимательской деятельности, соответственно дело должно рассматриваться арбитражным судом. Дело судом рассматривалось спешно, рассмотрение назначалось на "дата", "дата", "дата", а затем в тот же день "дата", возможности для подготовки к делу не имелось. В протоколе судебного заседания, назначенного на "дата" указано необходимости назначения предварительного судебного заседания на "дата". "дата", однако опрашивают свидетеля ФИО7 Кроме того, Бухольц А.С. работал у индивидуального предпринимателя Мордовина С.Н. в должности генерального директора, Мордовиным С.Н. выдана доверенность на представление его интересов Бухольц А.С., также имеется акт на получение лицензии и полученная Бухольц А.С. лицензия. В ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об истребовании документов, свидетельствующих о трудовых отношения между индивидуальным предпринимателем Мордовиным С.Н. и Бухольц А.С., допросе свидетелей. Мордовиным С.Н. не выплачивалась Бухольц А.С. заработная плата, но по договоренности он должен был в счет заработной платы произвести оплату за аренду и выкуп земельного участка. Сторона истца пыталась доказать данные обстоятельства, но судом такая возможность не была предоставлена. Индивидуальный предприниматель Мордовин С.Н. и Бухольц А.С. находились в трудовых отношениях, а согласно ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При ознакомлении с делом видоизменились некоторые выражения в протоколах судебных заседаний. "дата" ответчик и его представить не могли явиться на рассмотрение дела по уважительной причине - состоянию здоровья.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Бухольц А.С. - Бухольц Т.П., поддержавшую жалобу, представителя Мордовина С.Н. - Печенину О.В., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательской деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образован государственных органов, органов местного самоуправления, и органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуально предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст.й 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституции Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Мордовин С.Н. и Бухольц А.С. имеют статус индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является "данные изъяты", что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, размещенных на сайте ФНС России по адресу egrul.nalog.ru.

Индивидуальный предприниматель Мордовин С.Н. обратился в суд с иском к Бухольц А.С. о взыскании суммы, на которую он неосновательно обогатился, не рассчитавшись с Мордовиным С.Н. за оплату по внесенным за него арендным платежам по договору аренды земельного участка N и последующий его выкуп.

Из материалов дела следует, что денежные средства передавались индивидуальным предпринимателем Мордовиным С.Н. в счет арендной платы по договору N, заключенному "данные изъяты" (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Бухольц А.С. (арендатор), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N, а также в счет оплаты за выкуп Бухольц А.С. данного земельного участка.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером N на основании договора N находился в праве аренде у индивидуального предпринимателя Бухольц А.С., а впоследствии передан Бухольц А.С. в собственность за плату.

Факт регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N как за физическим лицом в данном случае не имеет правового значения, поскольку имущество физического лица и индивидуального предпринимателя действующим законодательством юридически не разграничивается.

Земельный участок с кадастровым номером N предназначен для строительства туристического комплекса и используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, что указывает на наличие экономической составляющей спора.

Принимая иск к своему производству и разрешая исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, сложившиеся между ними правоотношения связанны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких данных, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Апелляционная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, полагает решение суда отменить, прекратить производство по делу, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор возник между индивидуальными предпринимателями, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В настоящем деле юридическое значение не имеет факт нахождения сторон в трудовых отношениях, Бухольц А.С. не лишен права обратиться с самостоятельным требованием об оплате труда.

Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220, 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить, производство по делу по иску Мордовина С.Н. к Бухольц А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить за неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н. Чертков

С.А. Шинжина