Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-694/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Граненкина В.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием оправданного Лиманова А.Е.,

адвоката Янгуловой И.И.,

прокурора Форналь В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" Самусевой Т.А. на приговор "данные изъяты" районного суда г. Красноярка от "дата", которым:

Лиманов А.Е., "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

За оправданным Лимановым А.Е. признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Уголовное дело направлено начальнику следственного отдела N "адрес" для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, при этом просившую уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оправданного Лиманова А.Е. и его защитника адвоката Янгулову И.И., представившую ордер N N, полагающих оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "данные изъяты" районного суда г. Красноярска от "дата" Лиманов А.Е., обвиняемый в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного расследования Лиманов А.Е. обвинялся в том, что "дата", около 14 часов, проходя мимо квартиры "адрес", где проживала ранее ему малознакомая ФИО9, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, подошел к указанной квартире, открыл входную дверь, которая не была заперта на замок, вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище.

Воспользовавшись тем, что ФИО9 спит в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Лиманов А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с металлической полки, стоящей в коридоре указанной квартиры, женскую сумку стоимостью "данные изъяты" рублей, в которой находились принадлежащие потерпевшей сотовый телефон "данные изъяты", с сим-картой, защитной пленкой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, флеш-картой объемом 2 Гб "данные изъяты", цифровой фотоаппарат "данные изъяты", с картой памяти объемом 4 Гб "данные изъяты", защитной пленкой "данные изъяты", а также документы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенной сумкой Лиманов А.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты".

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лиманов А.Е. вину признал частично, пояснил, что в квартиру ФИО9 не проникал, около почтовых ящиков на первом этаже общежития, в котором проживала ФИО9, нашел сумку потерпевшей, в которой находились документы, сотовый телефон и фотоаппарат. Сотовый телефон и фотоаппарат он забрал себе, а документы передал соседке потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора "адрес" Самусева Т.А. просит оправдательный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указывает, что Лиманов А.Е. признавал вину в инкриминируемом преступлении частично, не признавая только факт незаконного проникновения в жилище. Суд установил, что Лиманов А.Е. "дата", находясь на первом этаже дома, где проживала потерпевшая, увидел на почтовых ящиках сумку, открыл её, увидел находящиеся внутри сумки ценные вещи, которые решил забрать себе. По находящимся там же в сумке документам он понял, что сумка принадлежит ФИО9, с которой он лично знаком не был, но знал, что она проживает в этом доме "данные изъяты". На следующий день он решил вернуть сумку с документами потерпевшей, а себе оставить сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, что и сделал, передав сумку с документами соседке ФИО9 - ФИО11

Считает, что выводы суда о том, что предъявленное Лиманову А.Е. обвинение в краже имущества конкретизировано определенным способом и местом его хищения, а другие обстоятельства завладения имуществом потерпевшей ему не вменялись, изменение фактических обстоятельств обвинения в части способа хищения имущества и места его хищения будет существенно нарушать право Лиманова А.Е. на защиту, не основаны на законе, поскольку указанные в приговоре обстоятельства хищения не влекут изменение способа хищения, а свидетельствуют о несогласии суда с наличием в действиях Лиманова А.Е. квалифицирующего признака - проникновение в жилище, что не является способом хищения. Описывая же установленные в судебном заседании действия Лиманова А.Е., суд фактически указал о совершении им тайного хищения имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, в чем Лиманов А.Е. вину признал полностью. Кроме того, Лиманов А.Е. пояснил, что завладел сумкой потерпевшей по адресу: "адрес", то есть в здании общежития, где проживает потерпевшая. Таким образом, место совершения преступления при изменении квалификации не меняется, и квалификация действий Лиманова А.Е. по ч. 2 ст. 158 УК РФ не нарушала бы право Лиманова А.Е. на защиту.

Указывает, что поскольку Лиманов А.Е., признав вину в краже сотового телефона и фотоаппарата ФИО9, в последнем слове принес извинения потерпевшей за совершенное преступление, а в судебных прениях защитник Дерягин В.А. просил квалифицировать действия Лиманова А.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, оправдывая Лиманова А.Е. за преступление, в совершении которого он признал вину, нарушил право Лиманова А.Е. на защиту.

Одновременно полагает, что выводы суда о недоказанности проникновения Лиманова А.Е. в жилище потерпевшей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ее сумка с находившимися в ней вещами и документами была похищена из ее квартиры, дверь в которую она забыла закрыть; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, другими доказательствами по делу. Считает несостоятельной версию подсудимого о том, что какое-то иное лицо, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, совершило оттуда хищение принадлежащей ей сумки, затем оставило сумку на первом этаже общежития, не взяв при этом из сумки ни одного из предметов.

Вывод суда о признании в качестве недопустимого доказательства протокола обыска в жилище Лиманова А.Е. не обоснован, поскольку согласно постановлению суда, обыск признан законным, следовательно, были законны все действия, произведенные при обыске в жилище.

Просит приговор "данные изъяты" районного суда г. Красноярка от "дата" в отношении Лиманова А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дерягин В.А. в защиту интересов оправданного Лиманова А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" Самусевой Т.А. - без удовлетворения. Считает, что оправдательный приговор в отношении Лиманова А.Е. основан на исключительно убедительных и бесспорных доказательствах, исследованных судом, которые, безусловно, устанавливают непричастность подзащитного к инкриминируемому ему деянию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, о недостаточности доказательств для признания доказанной вины Лиманова А.Е. по предъявленному ему обвинению, о непричастности Лиманова А.Е. к инкриминированному ему преступлению, основанными на материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Анализ представленных сторонами доказательств подробно изложен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, позволившие постановить по делу оправдательный приговор, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность оправдания Лиманова А.Е., влекущих отмену оправдательного приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. В частности, судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО13, заявление потерпевшей о краже ее имущества, протокол осмотра места происшествия, протокол чистосердечного признания Лиманова А.Е., протоколы получения образцов у Лиманова А.Е. и ФИО9 для сравнительного исследования, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы выемки и осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами, протокол обыска в жилище Лиманова А.Е., протокол очной ставки между ФИО9 и Лимановым А.Е., допрошен сам Лиманов А.Е.

Из протокола судебного заседания видно, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, допросил всех явившихся, в том числе и по ходатайствам сторон, лиц, исследовал показания потерпевшей и Лиманова А.Е. в связи с наличием противоречий, а также материалы уголовного дела.При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, указал в приговоре о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не содержат достоверных и объективных данных, бесспорно указывающих на Лиманова А.Е. как на лицо, совершившее с целью хищения незаконное проникновение в жилище ФИО9 и тайно похитившее оттуда принадлежащее потерпевшей имущество.

В судебном заседании установлено, что "дата" в дневное время из комнаты N общежития, расположенного по адресу: "адрес", через незапертую входную дверь у потерпевшей ФИО9 было похищено имущество, что это имущество было похищено путем незаконного проникновения в жилище, хищением имущества потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании заявления ФИО9 от "дата" в правоохранительные органы ( "данные изъяты"), протокола осмотра места происшествия, а именно комнаты N общежития, в которой проживала потерпевшая, от "дата" ( "данные изъяты"), протокола выемки у потерпевшей кассового чека на похищенный фотоаппарат, коробок от похищенных фотоаппарата и сотового телефона от "дата" "данные изъяты" протокола выемки у потерпевшей ранее похищенных у ней сумки-клатч и документов от "дата" ( "данные изъяты"), протокола осмотра добровольно выданных потерпевшей "дата" вещей, предметов и документов от "дата" ( "данные изъяты"), справки о среднемесячной заработной плате потерпевшей ( "данные изъяты", распечатки с интернет-сайта о среднерыночной стоимости сотового телефона " "данные изъяты" а также показаний потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного расследования, показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, что вышеуказанный факт кражи совершен при установленных обстоятельствах именно Лимановым А.Е.

Не свидетельствуют об этом ни вышеприведенные доказательства, ни другие, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебной коллегией не установлено нарушений требований ст.ст. 302, 305 УПК РФ, влекущих необходимость отмены оправдательного приговора в отношении Лиманова А.Е.

Лиманов А.Е. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что "дата" он нашел сумку ФИО9 на первом этаже вышеуказанного общежития, на почтовых ящиках, "данные изъяты", где располагается комната потерпевшей, он в тот день не поднимался, в жилище ФИО9 не проникал. Найденную сумку он действительно забрал себе, затем решил вернуть сумку и находящиеся в ней документы, а обнаруженные там же сотовый телефон и цифровой аппарат решил оставить себе, что и сделал.

Показания Лиманова А.Е. на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства полны и последовательны. Вопреки доводам апелляционного представления, факт частичного признания Лимановым А.Е. своей вины, принесение извинений потерпевшей не может являться бесспорным доказательством его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания Лиманова А.Е., вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, могли быть положены в основу обвинительного приговора лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих их, а, как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о том, что тайное хищение сумки потерпевшей ФИО9 с находившимся в ней имуществом из квартиры потерпевшей совершил именно Лиманов А.Е.

Сами по себе показания потерпевшей ФИО9, ее заявление, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки предметов и их осмотр в ходе следствия, виновности Лиманова А.Е. в краже имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее квартиру не подтверждают.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Лиманова А.Е., в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что вина оправданного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана представленными доказательствами.

Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергаются доводы Лиманова А.Е. о том, что он имущество ФИО9 из комнаты последней не похищал, а нашел его на первом этаже общежития.

В апелляционном представлении государственного обвинителя не приведены доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.

Доводам стороны обвинения о том, что Лиманов А.Е. мог проникнуть в секцию общежития, где находилась комната потерпевшей, открыв входную дверь посторонним предметом, судом дана оценка в приговоре как предположительным, не подтверждающимися совокупностью достаточных доказательств, что судебная коллегия считает справедливым. Государственный обвинитель в судебном заседании имел возможность опровергнуть позицию стороны защиты, заявить ходатайство о дополнении судебного следствия, однако указанное ходатайство стороной обвинения не заявлялось.

Самостоятельных оснований для переквалификации действий Лиманова А.Е. на более мягкую норму уголовного закона, в частности, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем в настоящее время указывается в апелляционном представлении, а также оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем заявлено прокурором в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции также не имелось.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения, отвечающих требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Обвинительное заключение в представленном на проверку уголовном деле не исключает возможность вынесения на его основе окончательного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Установление указанного перечня обстоятельств обязательно по каждому уголовному делу для законного и обоснованного разрешения дела по существу. Данные обстоятельства имеют важное квалифицирующее значение для правовой оценки действий лица и его ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному решению о том, что он не имеет законных оснований на основе установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицировать действия Лиманова А.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждать его за совершение тех действий, которые ему не вменялись органом предварительного расследования. Установленные в судебном заседании обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют не о несогласии суда с наличием в действиях Лиманова А.Е. такого квалифицирующего признака кражи, как незаконное проникновение в жилище, а об изменении места и способа хищения.

Бремя доказывания в уголовном процессе лежит на обвинителе.

При этом заслуживает внимания также и то, что при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и о том, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол обыска в жилище Лиманова А.Е., поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в материалах уголовного дела протокол обыска в жилище подозреваемого Лиманова А.Е. (л "данные изъяты" составлен с нарушением ч. 3, 10 ст. 166 УПК РФ. При этом сам факт признания "дата" судьей "данные изъяты" районного суда г. Красноярска производства обыска "дата" в жилище Лиманова А.Е. законным не является препятствием для признания недопустимым доказательством самого протокола проведения такого следственного действия как обыск жилища, при оценке представленных доказательств в их совокупности.

Содержание выступления адвоката Дерягина В.А. в интересах Лиманова А.Е. на стадии судебных прений, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении права Лиманова А.Е. на защиту, не влечет необходимость вмешиваться в оправдательный приговор. Поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания в части неверного изложения выступления адвоката в судебных прениях председательствующим по делу судьей отклонены, о чем "дата" вынесено соответствующее постановление, полученное стороной обвинения "дата" и не обжалованное.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" районного суда г. Красноярка от "дата" в отношении Лиманова А.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" Самусевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи