Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Галкиной Е.В. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой" на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галкиной Е.В. к ООО "Монолитстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Галкиной Е.В. убытки, связанные с демонтажом и монтажом новых окон и балконных дверей, в размере 19 870 рублей, убытки, связанные с некачественным остеклением балкона в размере 5 849 рублей, убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой в размере 86 927 рублей, неустойку в размере 112 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 131 846 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего 406738 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Галкиной Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7155 рублей 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя, просила (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика убытки в размере 112 646 рублей (включая 19 870 рублей - убытки, связанные с демонтажом и монтажом новых окон и балконных дверей, с некачественным остеклением балкона в размере 5849 рублей, 86 927 рублей - убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 112 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 9 января 2014 года она приобрела квартиру "адрес", в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки. В частности, в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что в ней продуваются и промерзают все окна и балконная дверь, пол и потолок в квартире имеют значительные неровности, обои поклеены неровно и некачественно, остекление балкона выполнено некачественно, во время дождя вода попадает во внутреннюю часть балкона, на полу образуются лужи. В соответствии с заключениями судебной строительно-технической экспертизы от 28 мая 2014 года цена выполнения работ по устранению вышеуказанных недостатков составляет 112 646 рублей. Застройщиком данной квартиры является ответчик, в связи чем чем, просила взыскать убытки с ООО "Монолитстрой".

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитстрой" - Логинова Е.А. просит принятое по делу решение отменить. Указывает, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи, участником долевого строительства не является, поэтому в данном случае положения Федерального закона N214-ФЗ применению не подлежат. В адрес ответчика, как застройщика, претензий по недостаткам приобретенной истицей квартиры не поступало, с требованиями об устранении недостатков в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ООО "Монолитстрой" к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Галкиной Е.В. - Жеребор Д.В., действующий на основании доверенности от 20 января 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалоб, заслушав пояснения представителя истца - Жеребор Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 9 января 2014 года Галкина Е.В. приобрела в собственность у ФИО1 квартиру "адрес" за "данные изъяты" рублей. Право собственности Галкиной Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 15 января 2014 года.

Застройщиком дома "адрес" являлось ООО "Монолитстрой", дом введен в эксплуатацию 10 августа 2012 года.

В процессе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения, выявлены существенные дефекты и нарушения, связанные с производством и монтажом установленных в квартире изделий из ПВХ-профиля в количестве 2-х штук, несущественные недостатки и нарушения, связанные с производством и монтажом ограждающей конструкции (остекление балкона), а также недостатки и нарушения, связанные с внутренней отделкой.

Так, согласно акту экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" N 607 от 28 мая 2014 года в предъявленных к осмотру изделиях из ПВХ-профиля в количестве 2 штук по адресу: "адрес" выявлены существенные дефекты и нарушения, связанные с производством и монтажом. По выявленным дефектам данные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02 2003, ГОСТ 24866-99. Предъявленная к осмотру ограждающая конструкция (остекление балкона), установленная по адресу "адрес", имеет несущественные недостатки и нарушения, связанные с производством и монтажом. Ограждающие конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований при производстве и монтаже изделий. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Среднерыночная стоимость с учетом демонтажных и монтажных работ на момент проведения экспертизы составляет: балконный блок - 19 870 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двухстворчатом оконном блоке и ограждающей конструкции приведена в локально-сметном расчете, приложение к данному акту экспертизы и составляет 5 849 рублей 26 копеек.

Согласно акту экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" N608 от 28 мая 2014 года в квартире "адрес" выявлены недостатки и нарушения, связанные с внутренней отделкой в указанной квартире, отделка не соответствует требованиям норм СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в данной квартире определена локальным сметным расчетом, прилагаемым к акту экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 86 927 рублей.

Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями об устранении недостатков не истек, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиками не представлено, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 469, 503 ГК РФ ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Монолитстрой" в пользу Галкиной Е.В. убытков, связанных с демонтажом и монтажом новых окон и балконных дверей в размере 19 870 рублей, убытков, связанных с некачественной внутренней отделкой в размере 86 927 рублей, а также расходов на проведение экспертиз в размере 35 400 рублей.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе, после обращения с иском. суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, правильно определив ее в сумме 112 646 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав Галкиной Е.В. как потребителя, суд обоснованно, со ссылкой на ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 846 рублей.

Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец участником долевого строительства не является, поэтому в данном случае положения Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применению не подлежат и права требовать от застройщика устранения недостатков у него не возникло, не состоятельны.

В соответствии ч.5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является, вопреки утверждению подателя жалобы, основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Учитывая, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено, после получения ответчиком копии искового заявления у него была возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами и произвести осмотр недостатков, однако мер к урегулированию спора он не предпринимал, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО "Монолитстрой" к ответственности в виде штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения размера взысканной судом неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к правоотношениям по Закону РФ "О защите прав потребителя" подлежит применению по заявлению стороны. Однако ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на применение указанной нормы не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитсрой" - Логиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи