Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ковалевой (Рожиной) Инны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Рожину Анатолию Анатольевичу, Рожиной Галине Ивановне, Рожину Семену Анатольевичу, Рожину Василию Анатольевичу о признании права пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя Ковалевой (Рожиной) И.В. - Ивах Л.В.,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Рожиной Инны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20 - Ивах Любови Викторовны на решение суда от 03.09.2014 года по гражданскому делу по иску Рожиной (Ковалевой) Инны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Рожину Анатолию Анатольевичу, Рожиной Галине Ивановне, Рожину Семену Анатольевичу, Рожину Василию Анатольевичу о признании права пользования жилым помещением - возвратить представителю истца со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2014 года, исковые требования Рожиной (впоследствии Ковалевой) И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ( "дата" г.р.) к Рожину А.А., Рожиной Г.И., Рожину С.А., Рожину В.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", были оставлены без удовлетворения.

07.11.2014 года от представителя истца Рожиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21 - Ивах Л.В. (по доверенности от 04.12.2013 года) в суд поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 10.11.2014 года, вышеназванная апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения имеющихся в ней недостатков (доплаты государственной пошлины на сумму 50 руб.) в срок до 25.11.2014 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Ковалевой (Рожиной) И.В. - Ивах Л.В. (по доверенности от 04.12.2013 года) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что подача апелляционной жалобы, заявленной в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ( "дата" г.р.), не подлежит оплате гос.пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако участники процесса были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований. Ответчики Рожин А.А., Рожина Г.И., Рожин С.А., Рожин В.А., представитель третьего лица ООО УК "Комфортбытсервис" в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд предоставлено не было.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Ковалевой И.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя определением от 10.11.2014 года апелляционную жалобу без движения, судья 1-й инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, а также представителем истца был пропущен срок на апелляционное обжалование, в связи с чем, представителю Рожиной (впоследствии Ковалевой) И.В. - Ивах Л.В. был предоставлен срок для устранения недостатков до 25.11.2014 года, а именно: предложено представить документ об оплате государственной пошлины на сумму 100 руб.

25.11.2014 года в адрес суда от представителя Ивах Л.В. поступила квитанция об оплате государственной пошлины в размере 50 рублей ( л.д.208).

Возвращая 26.11.2014 года апелляционную жалобу по мотивам не устранения недостатков апелляционной жалобы (отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины), судья 1-й инстанции указал, что указанные в определении суда от 10.11.2014 года недостатки устранены не в полном объеме, а именно: оплачена государственная пошлина в меньшем размере - 50 руб. а не 100 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи 1-й инстанции по следующим основаниям.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, 100 рублей.

Согласно п. 15 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пп.9 п. 1 ст.333.19 НК РФ составляет 100 рублей, учитывая, что Ковалева (Рожина) И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына, что в силу п.15 ст.333.36 НК РФ, освобождает ее от уплаты государственной пошлины на 50%, в связи с чем представителем истца была обоснованно оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 50 рублей ( из расчета : 100 руб. х 50%).

Таким образом, судья 1-й инстанции пришел к ошибочному выводу о возврате апелляционной жалобы заявителям, т.к. причины, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 26.11.2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба, поданная представителем Ковалевой (Рожиной) И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2( "дата" г.р.) - Ивах Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.09.2014 года, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2014 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску у Ковалевой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Рожину А.А., Рожиной Г.И., Рожину С.А., Рожину В.А. о признании права пользования жилым помещением возвратить в Ленинский районный суд г. Красноярска для выполнения процессуальных действий по принятию апелляционной жалобы представителя Ковалевой И.В. - Ивах Л.В. в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: