Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Зайцевой Д.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" к Савченко М.В., Савченко Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности,

по частной жалобе Савченко Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" к Савченко М.М., Савченко Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Савченко М.В., Савченко Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. С., о выселении из комнаты в общежитии по адресу "адрес" и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7 488 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку представитель истца дважды в судебное заседание не явился, а представитель ответчика Савченко Н.В.- Торгашина М.Г. не возражала против оставления дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

В частной жалобе Савченко Н.В. просит это определение отменить, указав, что она, как ответчик, настаивает на рассмотрении и разрешении спора по существу.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное определение обжалованию не подлежит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это прямо предусмотрено нормами ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (ввиду повторной неявки сторон или истца) исключается, так как нормами ГК РФ прямо это не предусмотрено, а наличие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку для случаев, когда заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, ч.3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено право любой из сторон обратиться в суд с заявлением об отмене такого определения, при этом указано, что только на определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, на что указано также и в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"

В этой связи, в соответствии с ч.4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Савченко Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи