Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1068/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Бритова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бритова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бритова А.А. расходы за составление доверенности, искового заявления и оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бритова А.А. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бритова А.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бритова А.А. штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бритов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2014 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего Бритову А.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Арбузова А.В., принадлежащего Липунову А.А. Виновным в ДТП является Арбузов А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Истец, полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. и на оформление доверенности - "данные изъяты" руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание штрафа, исчисленного с учетом суммы, выплаченной истцу до принятия судом решения по делу. Кроме того, выражает несогласие с суммой неустойки и суммой, взысканной за услуги представителя, полагая их неразумными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности в полной мере.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2014 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего Бритову А.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащим Липунову А.А., под управлением Арбузова А.В.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Липуновым А.А. п.9.1 ПДД, что им не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности собственников автомобилей ВАЗ "данные изъяты" и ВАЗ "данные изъяты" застрахован в ООО "Росгосстрах", которое 29.07.2014 года выплатило Бритову А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Экспертным заключением N от 03.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в "данные изъяты" руб. За проведение оценки истцом было уплачено "данные изъяты" руб.

Бритов А.А. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" для взыскания со страховой компании дополнительного страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ей суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП ФИО9

Дело рассматривалось в суде с 11.08 2014 года. Ответчик возражал против иска в полном объеме.

В целях разрешения спора 15 сентября 2014 года судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 24.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" руб. (л.д. 66-79).

Разница между указанной выше суммой и выплаченным истцу страховым возмещением "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. (сумма восстановительного ремонта) - "данные изъяты" руб. (размер произведенной страховой компанией выплаты) + "данные изъяты" руб. (утрата товарной стоимости) + "данные изъяты" руб. (расходы на проведение оценки) перечислена ответчиком на счет истца 05.11.2014 года.

Решение по делу постановлено судом первой инстанции 18 декабря 2014 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу Бритова А.А. расходов по оформлению доверенности и расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Бритова А.А. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем работы представителя, сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний и, определил ко взысканию "данные изъяты" руб. По мнению судебной коллегии размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты" руб. Расчет неустойки судом произведен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом довод апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании закона.

По смыслу ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО право у потерпевшего на взыскание неустойки наступает, если по истечении 30 дней после обращения к страховщику с претензией, последний не исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, либо не направит мотивированный отказ потерпевшему об отказе в страховой выплате.

Таким образом, установив, что со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" имело место нарушение условий договора по размеру выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию неустойки в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме (с 30.07.2014 года по 05.11.2014 года), исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что за основу расчета неустойки принята стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ИП ФИО9, в то время как в деле имеется заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб., стоимость утраты товарной стоимости на дату ДТП составила "данные изъяты" руб., в связи с чем размер неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% х 98 дней х 1/75).

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до принятия решения по данному делу, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Более того, среди материалов дела имеется заявление представителя истца от 118.12.2014 года, согласно которому представитель истца поддерживал заявленные требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и штрафа (л.д.119), в связи с чем следует исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, Бритову А.А. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные при обращении в страховую компанию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик добровольно не удовлетворил. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Бритова А.А. накануне принятия судом решения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., однако в резолютивной части решения не было указано на взыскание данной суммы в связи с ее перечислением на счет истца платежным поручением от 05.11.2014 года до вынесения судом решения по делу.

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Однако данное обстоятельство не может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, исчисленного от суммы, перечисленной ответчиком на счет истца до принятия по делу решения, и выводы ответчика о добровольном исполнении обязательств перед истцом судебная коллегия находит ошибочными по приведенным выше основаниям.

Отсутствие указания в резолютивной части решения на взыскание спорной суммы страхового возмещения не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Однако резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции, указав на удовлетворение требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей без исполнения решения в этой части в связи с перечислением денежных средств ответчиком на счет истца.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер штрафа, который составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) и размер государственной пошлины, который составил "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бритова А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в этой части решение не подлежит исполнению.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.