Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего -Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Гордовой "данные изъяты" к ООО "Хоттей" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Потапенко А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гордовой "данные изъяты" к ООО "Хоттей" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хоттей" в пользу Гордовой "данные изъяты" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Хоттей" в пользу АНО "Краевая палата экспертиз" расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Хоттей" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоттей" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" г., в должности "данные изъяты". "дата" г. подала заявление на увольнение, в котором просила уволить ее "дата" года. В нарушение требования ст. 140 ТК РФ работодатель в день увольнения не погасил образовавшуюся задолженность по заработной плате с ноября 2013 года по день увольнения, не выплатил компенсацию за дни неиспользованного отпуска. На устные просьбы выдать ей причитающиеся денежные суммы, директором общества было отказано. С учетом заявления об изменении исковых требований просила суд взыскать с ООО "Хоттей" задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, размер которой определить в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Свои доводы мотивировал тем, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение Государственной инспекции труда в Красноярском крае, согласно которому, нарушений трудового законодательства в отношении истицы не выявлено. Кроме того судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика, о том, что истицей были изъяты оригиналы документов, в связи с чем, они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника ( ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела на основании личного заявления и в соответствии с приказом N N от "дата" года Гордова И.Б. была принята на работу в ООО " Хоттей" "дата" года на должность "данные изъяты". Приказом N N от "дата" года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании личного заявления истицы об увольнении по собственному желанию. В день увольнения окончательный расчет с истицей ответчик не произвел.

Удовлетворяя требования Гордовой И.Б. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих факт выплаты истице заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Так, согласно объяснений истицы, с "дата" года ответчик прекратил выплачивать ей заработную плату. Из заключения судебной подчерковедческой экспертизы от "дата" года следует, что на исследование были представлены платежные ведомости от "дата" года, первый лист которых подлинный, а второй представляет собой ксерокопию. Подпись истицы в получении заработной платы находится на втором листе, ксерокопирована. Установить соответствует ли копия представленных ведомостей оригиналу не представляется возможным, поскольку подлинник эксперту представлен не был.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Выплата заработной платы производится по платежным документам, каковыми могут являться платежные ведомости или расходные кассовые ордера. При наличии спора между сторонами, доказательств, бесспорно подтверждающих выплату истице заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду не предоставил. Более того, сумма заработной платы, причитающаяся к выплате Гордовой, указанная в ведомостях, представленных суду, не соответствует размеру заработной палаты, которая указана как в справке формы N 2 НДФЛ, так и в штатном расписании. При таких обстоятельствах, у суда возникли обоснованные сомнения в доказанности факта выплаты заработной платы истице, тем более что расчетные ведомости несмотря на требования суда, не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Государственная инспекция труда при разрешении жалобы истицы не усмотрела нарушений трудового законодательства, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку Государственная инспекция труда в соответствии со ст. 382 ТК РФ не относится к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и ее выводы не имеют преюдициального значения для суда, разрешающего трудовой спор.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что подлинники ведомостей о выплате заработной платы были изъяты самой истицей, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами и объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт погашения задолженности по заработной плате в связи с увольнением, перед истицей Гордовой И.Б. и взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика. Размер задолженности, правильность его начисления, количество дней неиспользованного отпуска, а также правильность расчета компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность взысканной задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " Хоттей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: