Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ошаровой К.А. к Астафьеву В.В. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Астафьева В.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Астафьева В.В. в пользу Ошаровой К.А. "данные изъяты" рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет причиненного ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов и проезда к месту лечения, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, а также "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск), в удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ошарова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Астафьеву В.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" года на автодороге "данные изъяты" по пути следования со стороны "адрес" Астафьев В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", допустил съезд в правый кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля. В результате указанного ДТП ей, пассажиру автомобиля "данные изъяты", были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем она длительное время находилась на лечении. Астафьев В.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст.264 УК РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью "данные изъяты" рублей, расходы по приобретению лекарств и сопутствующих товаров, транспортных расходов на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей для проведения операции.

Определением суда от 20.11.2014 года производство по делу в части взыскания расходов по оплате операции в размере "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Астафьев В.В. просит изменить решение, снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что суд взыскал сумму компенсации морального вреда без учета поведения самой истицы и того факта, что он за свой проступок ответил в полной мере, так как понес наказание по приговору суда. Также указывает на завышенный размер расходов за услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ошаровой К.А. - Портнягина Е.В., действующая на основании доверенности от "дата" года, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Астафьева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, заслушав прокурора Щелкунову О.М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что "дата" года, истица, являясь пассажиром автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика, в результате виновных действий последнего в совершении ДТП, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Факт совершения ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью истице подтверждается вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 15.05.2014 года, согласно которому Астафьев В.В. был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями Ошарова К.А. с "дата" года находилась на стационарном лечении в Минусинской ЦРБ, в период с "дата" года находилась на стационарном лечении в Красноярской клинической больнице.

Разрешая требования истицы о взыскании суммы расходов на приобретение лекарственных средств, сопутствующих товаров, кресла-коляски и расходов по проезду к месту лечения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что данные требования обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принял во внимание обстоятельства дела, тяжесть полученных Ошаровой К.А. телесных повреждений, тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, неосторожную форму вины водителя, его материальное положение и постановил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем истца работы по данному делу, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, и счел разумной и справедливой компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в части в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут изменение решения суда, так как определенные судом размеры компенсации морального вреда и суммы расходов за услуги представителя являются обоснованными и определены с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Указание на то, что в момент ДТП истица не была пристегнута ремнем безопасности и что она села в автомобиль после совместного распития спиртных напитков, не могут служить основанием к увеличению суммы компенсации морального вреда, так как даже при наличии данных обстоятельств, взысканная сумма компенсации морального вреда при конкретных обстоятельствах данного дела не является завышенной.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: