Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1249/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Прусовой О.А. к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на долю жилого помещения,

по встречному иску Администрации г. Ачинска к Прусовой О.А. о признании доли жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на долю жилого помещения,

по апелляционной жалобе Прусовой О.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прусовой О.А. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" отказать.

Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием город Ачинск право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", с кадастровым номером N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за нею права собственности на 1\2 доли квартиры "адрес".

Требования мотивировала тем, что ее тетя ФИО15 совместно с сожителем ФИО16. приватизировали указанное жилое помещение. В 1995 года ФИО17 умер, на его долю никто в наследство не вступал, собственник спорной доли отсутствует. Она была зарегистрирована в "адрес", но дом непригоден к проживанию и она стала проживать с согласия тети в ее квартире с 1995 года, сразу после смерти ФИО18., оплачивала коммунальные услуги за его долю. ФИО19 оформила завещание в ее пользу на всю квартиру. В 2001 году Коротина Г.М. умерла, после ее смерти она вступила в наследство на 1\2 доли данной квартиры, продолжает проживать в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Факт открытого, непрерывного и добросовестного ею пользования долей ФИО20.на протяжении 19 лет могут подтвердить свидетели, поэтому в силу ст. 234 ГК РФ, просит признать за нею право собственности на спорную долю жилого помещения.

Администрация г. Ачинска обратилась в суд со встречным иском к Прусовой О.А. о признании доли жилого помещения по "адрес", принадлежащей ФИО21 выморочным имуществом, признании права собственности на данную долю за муниципальным образованием город Ачинск.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО22 открылось наследство в виде ? доли в спорной квартире. В наследственные права официально никто не вступил, Прусова О.А. наследницей ФИО23. не является, соответственно данная доля в указанной квартире, согласно ч.1.ст.1153 ГК РФ является выморочным имуществом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Прусова О.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым заявленные ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Указывает, что ее тетя, проживающая ранее с сожителем ФИО24 приватизировала с ним спорную квартиру по долям, и свою ? долю в данной квартире завещала ей. Таким образом, после смерти тети, она вступила в наследство в виде ? доли в квартире и несла бремя содержания всей квартиры. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что истица на протяжении почти 20 лет открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, соответственно, в силу приобретательной давности, полагает ее требования о признании права собственности на спорную квартиру обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Прусовой О.А. и ее представителя - ФИО25 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата" года ФИО26. и ФИО27., брак между которыми в установленном порядке зарегистрирован не был, в общую совместную собственность была передана квартира, состоящая из "данные изъяты" комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

ФИО28 умер "дата" года, наследственное дело после его смерти не заводилось, заявлений от наследников о принятии наследства, оставшегося после его смерти, нотариусу не поступало. Истица в каких-либо родственных отношениях с умершим ФИО29 не состояла.

"дата" года ФИО30 составила завещание в пользу Прусовой О.А. на спорную квартиру по "адрес" удостоверенное нотариусом

ФИО31 умерла "дата" года. После ее смерти наследник по завещанию Прусова О.А. обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 августа 2002 года на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на унаследованную долю недвижимого имущества от 12 августа 2014 года.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что спорная 1/2 доля квартиры, оставшаяся после смерти ФИО32., является выморочным имуществом, собственником которого является муниципальное образование г.Ачинск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок учета имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ регулировался Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N683, в соответствии с которым строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов (п. 6).

В соответствии с п. 11 названного выше Положения, Министерством финансов СССР утверждена Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов N 185 от 19 декабря 1984 года.

После введения в действие части третьей ГК РФ (с 01 марта 2002 года), ч. 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Статьей 4 ФЗ от 26 ноября 2001 года N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса. Нормативные правовые акты, изданные до введения части третьей Гражданского кодекса, по вопросам, изложенным в части третьей Гражданского кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 года N281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу спустя 10 дней после его опубликования 03 декабря 2007 года в "Собрании законодательства РФ" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело на имущество умершего ФИО35. не открывалось, наследство никем не принято, вывод суда первой инстанции о том, что ? доля спорной квартиры, принадлежавшая ФИО36., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию является законным, соответствующим положениям ст. 1151 ГК РФ,

Прусовой О.А. по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, заявлены требования о признании за ней права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО33 В обоснование своих требований истица ссылается на то, что после смерти ФИО34. вселилась в спорную квартиру и добросовестно, открыто, непрерывно владела его долей квартиры как своим собственным имуществом, а после смерти тети ФИО37 добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, при том, что администрация г.Красноярска с момента открытия наследства - с 1995 года в установленном законом порядке не оформила свои наследственные права на выморочное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы по заявленным ею основаниям и обоснованно оставил их без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Прусовой О.А. на ? долю спорной квартиры в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что Прусова О.А. не могла пользоваться не выделенной в натуре долей квартиры, оставшейся после смерти ФИО38. как своим собственным имуществом, поскольку наследником по закону она не являлась, с какими-либо заявлениями к нотариусу по вопросу вступления в наследство, оставшегося после смерти ФИО39 она не обращалась; спорная доля с момента открытия наследства, несмотря на отсутствие акта принятия наследства, а также отсутствие оформленных наследственных прав и их государственной регистрации принадлежит муниципальному образованию - г.Ачинску.

Из дела видно, что после смерти ФИО40., Прусова О.А. стала проживать в спорной квартире, производила оплату жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру в полном объеме, как за долю умершего, так за долю своей тети. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что по факту между Прусовой О.А. и муниципальным образованием сложились договорные отношения по поводу пользования спорной ? долей недвижимости.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, указывая, что спорная доля квартиры перешла к ним в силу универсальности правопреемства, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Получая в фактическое владение имущество в виде доли в праве, истица знала об отсутствии возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, установив, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказал обоснованно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, Судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прусовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: