Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Мирончика И.С., Славской Л.А.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Краснояровой ВС к Немеровой ЛМ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Краснояровой В.С.,

на решение Северо-Енисейского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Краснояровой ВС к Немеровой ЛМ о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

причиненных в результате пожара, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Немеровой ЛМ в пользу Краснояровой ВС компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части иск Краснояровой B.C. оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярова B.C. обратилась в суд с иском к Немеровой Л.М., в котором с учетом представленных уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что "дата" в двухквартирном жилом "адрес" в р. "адрес" произошел пожар. Причиной возгорания явилось нарушение владельцем "адрес" указанного дома - Немеровой Л.М. правил пожарной безопасности. В результате пожара истцу причинен вред здоровью: термический ожог лица, обеих предплечий, спины I-II степени. В связи с указанными повреждениями истец испытывала физические страдания, болевые ощущения от ожогов сопровождали ее в течение двух месяцев, был нарушен сон. Кроме того, истцу были причинены нравственные переживания, связанные с появлением чувства страха, и невозможностью заниматься хозяйством и садом. Также, в результате пожара было повреждено имущество истца, полностью уничтожен деревянный гараж площадью 4x8 кв.м, находящийся в нем мотоцикл "данные изъяты", навес и сарай-деревянная постройка, огородно-садовый инвентарь, мебель, фляги, коляски. Размер материального ущерба составил "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Красноярова В.С. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, настаивая на их удовлетворении. В обосновании доводов оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Немерова Л.М. указывает на несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что истек срок исковой давности для их предъявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что "дата" в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что причиной пожара явилось нарушение Немеровой Л.М. требований Правил пожарной безопасности (л.д. 3а-5).

Красноярова В.С. проживает в квартире, расположенной на прилегающем участке по адресу: "адрес", р. "адрес" (л.д. 30).В результате указанного пожара истцу причинен вред здоровью в виде термических ожогов лица, обеих предплечий, спины I-II степени (л.д. 7). Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Немерова Л.М., как собственник имущества не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при использовании принадлежащего ей жилого помещения. Частью 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В силу положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, с учетом степени тяжести телесных повреждения, нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности, материального положения сторон, возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда или снижения денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из смысла положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок по требованию о возмещении компенсации морального вреда истцом не пропущен. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Краснояровой В.С. исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. До вынесения решения по делу ответчик Немерова Л.М., пользуясь предоставленным ей ст. 199 ГК РФ правом, заявила о пропуске истицей установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" произошел пожар, и в этот же день истице стало известно о повреждении и уничтожении ее имущества в результате пожара. Вместе с тем, при подаче искового заявления, которое согласно отметке входящего номера поступило в суд "дата", истица заявляла только требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Впоследствии, "дата" истица уточнила исковые требования и кроме компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика материальный ущерб. Таким образом, исковое заявление Краснояровой В.С. о взыскании материального ущерба было подано в суд спустя более трех лет после дня, когда произошел пожар и Краснояровой В.С. стало известно о повреждении и уничтожении огнем имущества. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северо-Енисейского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснояровой В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: