Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-248/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулидовой "данные изъяты" к Герман "данные изъяты" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе - Германа В.В.,

по апелляционной жалобе - ООО "Дельта Финанс",

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гулидовой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Германа "данные изъяты" в пользу Гулидовой "данные изъяты" убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулидова Л.Н. обратилась в суд с иском к Герману В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 2007 году между ней и ООО "Компания "Брокеркредитсервис" (далее по тексу ООО "Компания БКС") состоялись заемные правоотношения под залог принадлежащих ей "данные изъяты" акций ГМК "Норильский никель". В 2007 году "данные изъяты" акций были переведены в ООО "Дельта Финанс", из которых "данные изъяты" акций были реализованы ООО "Дельта Финанс" в рамках договора доверительного управления N 537 от 13.11.2007 года, в котором не содержалось сведений о количестве передаваемых в доверительное управление ценных бумаг. Сумма в размере "данные изъяты". принадлежащая Гулидовой Л.Н. была получена ООО "Дельта Финанс" за рамками реализации "данные изъяты" акций, т.е. от реализации "данные изъяты" акций. 27.12.2010 года ООО "Дельта Финанс" перечислило на счет ОСП по Ленинскому району сумму в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., которые были направлены в погашение задолженности Гулидовой Л.Н. перед Германом В.В., являющегося правопреемником ООО "Дельта-Финанс", что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2013 года по делу по иску Гулидовой Л.Н. к ООО "Компания Брокеркредитсервис", ООО "Дельта Финанс", Савенкову И.В. о взыскании рыночной стоимости акций ОАО ГМК "Норильский никель", процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что ее общая задолженность вытекающая из заемных обязательств 2007-2008 г.г. перед ООО "Дельта Финанс" и Германом В.В. (правопреемником ООО "Дельта Финанс") составляла "данные изъяты". По состоянию на 05.03.2014 года ее задолженность в размере "данные изъяты". погашена в части "данные изъяты". в результате зачета встречных однородных требований и в части "данные изъяты" по указанным платежным поручениям. В то же время общая задолженность ООО "Дельта Финанс" перед Гулидовой Л.Н. в результате незаконной реализации принадлежащих ей "данные изъяты" акций в 2007 году составила "данные изъяты" что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При этом указывает, что требования в размере "данные изъяты". у нее возникли в результате причинения убытков незаконной реализацией "данные изъяты" в декабре 2007 года и подлежали к зачету к сумме "данные изъяты"., а требования в размере "данные изъяты". возникли 02.11.2010 года, т.е. уже после совершения уступки прав требования 12.05.2010 года в результате расторжения договора доверительного управления N 537 от 13.11.2007 года и в силу ст. 412 ГК РФ не подлежат зачету по требованиям Германа В.В. Считает, что в случае добросовестности действий Германа В.В. и ООО "Дельта-Финанс" в отношении своих встречных обязательств к Гулидовой Л.Н. взыскав с нее "данные изъяты"., кредиторы должны были определиться с размером своих встречных обязательств перед Гулидовой Л.Н. в сумме "данные изъяты". При определении размеров взаимных требований, произвести зачет встречных однородных требований: "данные изъяты" "данные изъяты" в результате которого, реальная задолженность Гулидовой Л.Н. по всем взаимным обязательствам составляет "данные изъяты". В связи с чем, с ее счета подлежала списанию в ООО "Дельта Финанс" сумма в размере "данные изъяты"., а не "данные изъяты"., таким образом, сумма в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" "данные изъяты") списана неправомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Герман В.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу, необъективно произведена оценка имеющихся доказательств, судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также наличии убытков со стороны Гулидовой Л.Н. Указывает на то, что суд первой инстанции произвел переоценку уже установленных в соответствии с ранее вынесенными решениями суда обстоятельств, в частности правомерности заключения договора уступки между Германом В.В. и ООО "Дельта Финанс".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дельта Финанс" - Цих С.Э., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу, необоснованно сделан вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскание с Германа В.В. денежных средств в пользу Гулидовой Л.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Гулидова Л.Н., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 2 июня 2014 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика Германа В.В. и его представителя Штепа В.В., а также представителя ООО "Дельта Финанс" - Цих С.Э., представителя Гулидовой Л.Н. - Мураеву Е.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 386 ГКРФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете, и отчитываться перед клиентом. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Генеральным соглашением N 4613/03-к от 18.09.2003 года, ООО "Компания Брокеркредитсервис" обязалось совершать по поручению клиента Гулидовой Л.Н. сделки купли-продажи ценных бумаг этой компании, за что клиент обязался уплачивать комиссионное вознаграждение на условиях, установленных регламентом.

ООО "Компания БКС" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензии ФСФР России, как на осуществление брокерской деятельности, так и на осуществление депозитарной деятельности.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

22.11.2007 года между Гулидовой Л.Н. и ООО "Дельта Финанс" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб.; 15.01.2008 года был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб.; 15.04.2008 года сторонами также был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. Из указанного следует, что по состоянию на 15.04.2008 года ООО "Дельта Финанс" предоставило Гулидовой Л.Н. сумму займа на "данные изъяты" руб., сроком возврата до 15.07.2008 года.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.04.2010 года, вступившим в законную силу 30.08.2010 года, с Гулидовой Л.Н. в пользу ООО "Дельта Финанс" взысканы задолженность по договорам займа от 22.11.2007 года, 15.01.2008 года, 15.04.2008 года - "данные изъяты"., проценты за пользование займом "данные изъяты" пени за нарушение сроков его возврата - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.06.2010 года утверждено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-15/2010 по иску ООО "Дельта Финанс" к Гулидовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование и пени за просрочку обязательств. Заменено ООО "Дельта Финанс" правопреемником Герман В.В.

12.05.2010 года между ООО "Дельта Финанс" и Герман В.В. был заключен договор уступки прав по вышеуказанным договорам процентного займа, в сумме определенной решением суда от 22.04.2010 года. О состоявшейся уступке Гулидова Л.Н. была уведомлена 08.06.2010 года.

Соглашением к договору об уступке прав от 12.05.2010 года, подписанному сторонами 12.05.2010 года, уступка прав кредитора была оценена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей 39 копеек.

31.08.2010 года между ООО "Дельта Финанс" и Германом В.В. заключено дополнительное соглашение к договору уступки, согласно которому уточнены уступленные требования, в частности, уступлено право требовать уплаты в полном объеме процентов за пользование займом, предоставленным в соответствии с договором процентного займа от 15.04.2008 года вне зависимости от того, закреплена или нет указанная сумма в решении суда.

Гулидова Л.Н. также обращалась в суд с иском к ООО "Дельта Финанс" о взыскании убытков, которое было принято к производству Центральным районным судом г.Красноярска с вынесением определения суда от 19.02.2010 года. В обеспечение исковых требований, предъявленных Гулидовой Л.Н. к ООО "Дельта Финанс" был наложен арест на имущество ответчика в размере "данные изъяты" коп., что подтверждается исполнительным листом от 26.02.2010 года.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.10.2010 года, вступившим в законную силу 07.02.2011 года, с ООО "Дельта Финанс" в пользу Гулидовой Л.Н. взысканы убытки - "данные изъяты" руб., дивиденды по акциям за 2007 год - "данные изъяты"., доход по сделке с акциями от 05.09.2008 года - "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"

09.03.2011 года Гулидовой Л.Н. в адрес ООО "Дельта Финанс" и Герман В.В. направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в котором Гулидовой Л.Н. заявлялось о зачете требований Германа В.В. и Гулидовой Л.Н. требованиями к Гулидовой Л.Н. к ООО "Дельта Финанс", со ссылкой на вышеуказанное решение суда от 19.10.2010 года, которым была установлена задолженность ООО "Дельта Финанс" перед Гулидовой Л.Н.

Исковое заявление Германа В.В., поданное в Советский районный суд г. Красноярска к Гулидовой Л.Н. о признании недействительной односторонней сделки заявления Гулидовой Л.Н. о зачете встречных однородных требований от 09.03.2011 года, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.06.2011 года было частично удовлетворено заявление Гулидовой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении зачета требований Гулидовой Л.Н. по исполнительному производству N 23089/11/14/24 к должнику ООО "Дельта Финанс", возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 19.10.2010 года на сумму "данные изъяты". и требований взыскателя Германа В.В. по исполнительному производству N 34888/11, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 22.04.2010 года в отношении должника Гулидовой Л.Н. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска была возложена обязанность уменьшить сумму задолженности Гулидовой Л.Н. по исполнительному производству N 34888/11, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 22.04.2010 года, по которому взыскателем является в результате правопреемства Герман В.В., на сумму требований Гулидовой Л.Н. в размере "данные изъяты" по исполнительному производству N 23089/11/14/24 к ООО "Дельта Финанс", возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 19.10.2010 года.

В результате вышеуказанного зачета задолженность Гулидовой Л.Н. перед ООО "Дельта Финанс" была уменьшена на сумму "данные изъяты". за счет требования переданного Герману В.В. на основании вышеуказанного договора от 12.05.2010 года.

В рамках вынесенного решения Ленинским районным судом г.Красноярска от 09.06.2011 года, вступившим в законную силу по делу по заявлению Гулидовой Л.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, установлено об отсутствии у должника ООО "Дельта Финанс" имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу в пользу Гулидовой Л.Н. Также не были приняты обеспечительные меры, принятые в рамках исковых требований Гулидовой Л.Н. к ООО "Дельта Финанс" о взыскании убытков, несмотря на наличие определения о наложения ареста, по причине отсутствия имущества у должника ООО "Дельта Финанс", а также денежных средств на счете.

12.07.2010 года ООО "Дельта Финанс" были предоставлены в ОСП по Центральному району г.Красноярска сведения об открытии в АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) специального брокерского счета N 40701810103030000007, на котором размещены средства клиентов, не подлежащие взысканию по долгам ООО "Дельта Финанс", что подтверждается письмом ОСП по Центральному району от 07.06.2011 года о ходе исполнительного производства.

В соответствии с представленным ответом АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) от 15.08.2013 года N 8451 указанный счет, является обычным расчетным счетом хозяйственной деятельности ООО "Дельта Финанс", за период с 01.07.2010 года по 15.08.2013 года оборот по счету составил "данные изъяты". (том 2 л.д. 63-78).

Согласно указанного счета остаток денежных средств в размере "данные изъяты" сформировался непосредственно в день перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов - 27.12.2010 года в размере "данные изъяты". и 28.12.2010 года в размере "данные изъяты"

Также из материалов дела следует, что общая задолженность Гулидовой Л.Н. вытекающая из заемных обязательств перед ООО "Дельта - Финанс" составила - "данные изъяты" "данные изъяты" коп., что подтверждается вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами, а именно решениями Центрального районного суда г.Красноярска: от 22.04.2010 года (дело N 2-15/2010) с Гулидовой Л.Н. взыскано "данные изъяты" от 06.12.2010 года (дело N 2-4701/2010) с Гулидовой Л.Н. взыскано "данные изъяты" коп.; от 21.12.2011 года (дело N 2-567/2011) с Гулидовой Л.Н. взыскано "данные изъяты" года (дело N 2-537/2011) взыскано "данные изъяты"

Задолженность ООО "Дельта-Финанс" перед Гулидовой Л.Н. в результате незаконной реализации "данные изъяты" акций принадлежащих Гулидовой Л.Н. в 2007 году составила 73 "данные изъяты" коп., что подтверждается вынесенными судебными постановлениями вступившими в законную силу решение Центрального районного суда от 19.10.2010 года (дело N 2-1445/2010) о взыскании с ООО "Дельта-Финанс" "данные изъяты" Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.12.2012 года (дело N 33-10014/2012) о взыскании "данные изъяты".; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.12.2012 года (дело N 33-9222/2012) о взыскании "данные изъяты".; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.02.2013 года (дело N 33-76/2013) о взыскании "данные изъяты"

Денежные средства в размере в размере "данные изъяты". принадлежащие Гулидовой Л.Н., была получены Герман В.В. 19.01.2011 года согласно платежных поручений N 79134 и N 79128.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования и анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гулидовой Л.Н. в размере "данные изъяты" коп., возникли в результате причинения со стороны ООО "Дельта Финанс" убытков незаконной реализацией "данные изъяты" акций в декабре 2007 года и подлежали к зачету к сумме "данные изъяты" которую Гулидова Л.Н. была должна ООО "Дельта Финанс".

Судебная коллегия учитывает, что требования Гулидовой Л.Н. к ООО "Дельта-Финанс"

"данные изъяты"

Таким образом, в результате получения 19.01.2011 года Германом В.В. суммы в размере "данные изъяты"., истец Гулидова Л.Н. лишилась права на проведение зачета встречных однородных требований в объеме "данные изъяты" копеек: исходя из расчета "данные изъяты". (сумма погашенная зачетом) + "данные изъяты". (средства принадлежащие стороне истца и полученные ответчиком Германом В.В.) + "данные изъяты". (средства взысканные с ООО "Дельта-Финанс" подлежащие зачету) - "данные изъяты" коп. (задолженность Гулидовой Л.Н. перед ООО "Дельта-Финанс") = "данные изъяты" коп. При этом, о притязаниях истца к ООО "Дельта-Финанс" по взысканию убытков в связи с реализацией акций, Герман В.В. знал до заключения договора уступки, что также не отрицалось последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанная сумма полученная Германом В.В. с Гулидовой Л.Н. является излишне удержанной, с учетом взаимной задолженности истца и ООО "Дельта-Финанс", в связи с чем, доводы апелляционных жалоб относительно неправильного определения судом фактических обстоятельств по делу, необъективной оценке имеющихся доказательств и ошибочного вывода о наличии убытков у Гулидовой Л.Н., являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.

При этом, судом первой инстанции объективно отражено в решении, что Герман В.В. не лишен возможности в будущем взыскания вышеуказанных денежных средств с ООО "Дельта Финанс", путем предъявления соответствующих исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе Германа В.В., о переоценке судом первой инстанции уже установленных в соответствии с ранее вынесенными решениями суда обстоятельств, в частности правомерности заключения договора уступки между Германом В.В. и ООО "Дельта Финанс", судебная коллегия также признает несостоятельной, поскольку выводы изложенные в решении суда не направлены на иную переоценку указанного договора как порочной сделки, а сводятся лишь к установлению признаков указывающих на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Германа В.В., ООО "Дельта Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Т.С. Тарараева