Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-55/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шулешова Павла Павловича к ООО "Пегас Красноярск" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Пегас Красноярск",

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.09.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шулешова Павла Павловича к ООО "Пегас Красноярск" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу Шулешова Павла Павловича денежные средства в размере 94 063 рубля, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 94 063 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 94 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 22 200 рублей, штраф в порядке Закона "О защите прав потребителей" в размере 146 094, 50 рубля.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 221 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулешов П.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО "Пегас Красноярск" о взыскании: стоимости туристических услуг в размере 94 063 рубля, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги - 94 063 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 94 063 рубля, компенсации морального вреда - 94 063 рубля, судебных расходов - 32 200 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.07.2013 года между Шулешовым П.П. и ООО "Роза ветров" был заключен договор на организацию туристической поездки в "данные изъяты" в период с 19.08.2013 года по 01.09.2013 года через туроператора ООО "Пегас Красноярск", в соответствии с которым, потребитель передал ООО "Роза ветров" 94 063 рубля. ООО "Пегас Красноярск" на основании заявки турагента произвело бронирование тура, однако тур, полностью оплаченный клиентом, не состоялся в связи с неперечислением денежных средств ООО "Роза ветров" туроператору. 08.08.2013 года туроператором заявка Шулешова П.П. была аннулирована в одностороннем порядке. Поскольку между ООО "Пегас Красноярск" и ООО "Роза ветров" был заключен агентский договор, то в соответствии с действующим законодательством, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор - ООО "Пегас Красноярск". Поскольку его претензия от 05.06.2014 года была оставлена ООО "Пегас Красноярск" без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Пегас Красноярск" - Зотин Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает на неправомерное возложение на ООО "Пегас Красноярск" ответственности за действия турагентства ООО "Роза ветров", поскольку не акцептировало оферту турагентства и не получало оплаты за тур. Приводит доводы о необходимости взыскания стоимости туристических услуг, неустойки, морального вреда с ООО "Роза ветров".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Шулешова П.П., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представителей третьих лиц: ООО "Пегас-Туристик", ЗАСО "Европейское туристическое страхование", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ООО "Пегас Красноярск" - Щеки Е.С. (по доверенности от 29.12.2013 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения руководителя ООО "Роза ветров" - Левицкой Е.А. (на основании выписки из ЕГРЮЛ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1).

Согласно статье 9 вышеназванного ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же ФЗ предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Судом обоснованно установлено и из материалов дела следует, что Шулешов П.П. в июле 2013 года обратился в ООО "Роза ветров" (основным видом предпринимательской деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность туристического агентства), в целях подбора и приобретения тура в "данные изъяты" на период с 19.08.2013 года по 01.09.2013 года на троих человек, включая себя и двух членов своей семьи - жену и дочь. Общая стоимость туристских услуг составила 94 063 рубля, которые были внесены истцом в полном объеме 31.07.2013 года ( квитанция N) и 01.08.2013 года ( квитанция N) на основании заявки N. Письменный договор о реализации туристического продукта между Шулешовым П.П. и ООО "Роза ветров" заключен не был.

Исходя из листа бронирования, предоставленной туроператором информации с сайта "Pegas Robot Sistem" видно, что фактически заявка N от 31.07.2013 года турагента - ООО "Роза ветров" была сформирована ООО "Пегас Красноярск" о вылете: Шулешова П.П. ( "дата" г.р.), ФИО10 ( "дата" г.р.), ФИО11 ( "дата" г.р.) с 19.08.2013 года по 01.09.2013 года по маршруту " "данные изъяты"", с проживанием в отеле с 19.08.2013 года по 01.09.2013 года, т.е. туристический продукт для Шулешовых был полностью сформирован туроператором по факту обращения турагента.

Туристическая поездка не состоялась в связи с аннулированием 15.08.2013 года заявки туроператором ООО "Пегас Красноярск".

05.06.2014 года истец обратился к ООО "Пегас Красноярск" с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере 94 063 рубля, неустойки в размере стоимости турпродукта - 94 063 рубля, компенсации морального вреда - 94 063 рубля, однако ответчиком вышеуказанное требование оставлено без удовлетворения.

Из уведомления от 05.07.2013 года директора ООО "Пегас Красноярск" Зотина Д.В. следует, что с 18.07.2009 года между ООО "Пегас Красноярск" и ООО "Роза Ветров" был заключен договор публичной оферты, который ООО "Пегас Красноярск" расторгает в одностороннем порядке, путем направления данного уведомления ООО "Роза Ветров", которое было получено турагентом 16.08.2013 года, т.е. после уплаты Шулешовым вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, на основании ответа директора ООО "Пегас Красноярск" Зотина Д.В. от 07.02.2014 года следует, что туристическим агентством ООО "Роза ветров" в рамках договорных отношений была направлена в адрес ООО "Пегас Красноярск"" заявка на бронирование туристического продукта в отношении туристов: Шулешова П.П. ( "дата" г.р.), ФИО10 ( "дата" г.р.), ФИО11 ( "дата" г.р.); период тура: с 19.08.2013 года по 01.09.2013 года; страна пребывания: "данные изъяты":; предварительное бронирование 31.07.2013 года. Денежные средства за оплату данной заявки в ООО "Пегас Красноярск" не поступали.

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Роза ветров", вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что в спорных правоотношениях должен нести ответственность туроператор, который фактически сформировал туристический продукт оплаченный Шулешовым П.П. При этом, суд обоснованно сослался на то, что неисполнение турагентом ООО "Роза ветров" обязанности по перечислению туроператору ООО "Пегас Красноярск" оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ООО "Пегас Красноярск" о том, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу по выше установленным обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие агентских отношений между ООО "Роза ветров" и ООО "Пегас Красноярск" опровергается предоставленными доказательствами, из которых следовало наличие договора публичной оферты с 18.07.2009 года по 16.08.2013 года ( уведомление ответчика от 05.07.2013 года).Кроме того, из пояснений директора ООО "Роза ветров" Левицкой Е.А., следует, для того, чтобы забронировать турпродукт, туристическое агентство (в данном случае - ООО "Роза ветров") получает логин-пароль (ключ к программе) от туроператора ООО "Пегас Красноярск", т.е. любое юридическое лицо или физическое лицо не может забронировать турпродукт самостоятельно без наличия возникших правоотношений между сторонами. Для получения логин-пароля необходимо пройти ряд процедур в ООО "Пегас Красноярск", в том числе: сдать документы на проверку.

Соглашаясь в целом с решением суда в части подтверждения права истца на взыскание стоимости тура, а также неустоек, денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика неустоек, о снижении которых было заявлено в суде 1-й инстанции ООО "Пегас Красноярск" ( л.д. 51).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное в суде 1-й инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной неустойки за нарушение сроков оказания услуг до 30 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, в адрес ответчика истцом была направлена претензия "дата" года, которая оставлена без удовлетворения. Исходя из уменьшения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканного судом штрафа до 82 031 руб. 50 коп. ( из расчета: 94 063 руб. +30 000 руб. х 2х 10 000 руб. х 50%).

Исходя из уменьшения взысканной в пользу истца суммы, руководствуясь ст.ст. 98, 193 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму 4 481 руб. 26 коп. ( из расчета:154063 руб. - 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 200 руб. ( неимущественные требования)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.09.2014 года изменить в части взыскания с ООО "Пегас Красноярск" неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу Шулешова Павла Павловича неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, штраф на сумму 82 031 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО "Пегас-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 481 рубль 26 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пегас Красноярск" - без удовлетворения".

Председательствующий:

Судьи: