Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-608/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Аневича А.Н. к Ивановой А.В., Иванову Р.А., ОСАГО "Росгосстрах" о возмещении ущерба

по заявлению истца Аневича А.Н. об отказе от исковых требований

по частной жалобе истца Аневича А.Н.

на определение Сосновоборского городского суда от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Аневича А.Н. к Ивановой А.В., ОСАГО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения в связи с отказом от иска.

Взыскать с Аневича А.Н. в пользу Ивановой А.В. судебные расходы по оплате помощи представителя на сумму "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аневич А.Н. обратился в суд с иском к Ивановой А.В., ОСАГО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

В судебном заседании 20.11.2014 года истец Аневич А.Н. отказался от иска, представив заявление, в котором указал на то, что последствия отказа от иска ему разъяснены, понятны.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Аневич А.Н. просит определение суда в части взыскания в пользу ответчицы судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное ввиду отсутствия доказательств надлежащего оформления договора об оказании юридических слуг и несения указанных расходов.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела определением Сосновоборского городского суда от 20.11.2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Аневича А.Н. к Ивановой А.В., Иванову Р.А., ОСАГО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в связи с отказом от иска.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца понесенных ответчиком Ивановой А.В. судебных расходов.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Казанин М.С., действующий на основании устного ходатайства, услуги которого в размере "данные изъяты" рублей были оплачены Ивановой А.В., что подтверждается распиской (л.д. 87).

Судом первой инстанции установлено, что представитель Ивановой А.В. Казанин М.С. принимал участие в двух судебных заседаниях: 27.10.2014 года и 20.11.2014 года. Кроме того, им подготовлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество времени, затраченного им на изучение материалов дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Ивановой А.В. о компенсации судебных расходов, определив ко взысканию "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом первой инстанции с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, определен в полном соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате помощи представителя ввиду незаключения договора об оказании юридических услуг не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку факт представления Казаниным М.С. на возмездной основе интересов и несение Ивановой А.В. расходов на оплату указанных услуг подтверждены имеющимся в деле доказательствами. Отказ истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу не освобождает истца от обязанности возместить ответчику понесенные им судебные расходы.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом определении.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Аневича А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: