Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-639/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Девяшина ... к Новокузнецкому строительному управлению Барнаульский строительный участок ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Девяшина В.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 г., которым постановлено:

"Отказать Девяшину ... в удовлетворении исковых требований к Новокузнецкому строительному управлению Барнаульский строительный участок ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девяшин В.Л. обратился в суд с иском к Новокузнецкому строительному управлению Барнаульский строительный участок ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности бетонщика 3 разряда, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 08.01.2014 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 320000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с Приказом от 15.09.2013г. N 1803/6-лс 15 сентября 2013 года он был принят на работу в Новокузнецкое строительное управление Барнаульского строительного участка ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" бетонщиком 2 разряда.

08 января 2014 года, когда все работники поехали на работу в Новокузнецкое строительное управление, истец остался дома, так как его никто надлежащим образом не уведомил о выезде на работу. На телефонные звонки истца другим работникам Новокузнецкого строительного управления, которые выехали на работу в г. Барнаул, ему отвечали, что его, а также и других работников Новокузнецкого строительного управления, на работу в г. Барнаул не вызывают, причину не объясняют. Прождав до 17 января 2014 года, истец вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию, в котором просил уволить его с 17 января 2014 года. Указанное заявление было направлено истцом 17.01.2014 года электронной почтой в адрес специалиста по работе с персоналом Новокузнецкого строительного управления Наумовой К.М. Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, собственному желанию лишь 03.02.2014 года (Приказ от 03.02.2014г. N 00068-лс).

С приказом об увольнении ознакомлен не был. Считает дату увольнения 03.02.2014 г. незаконной. После написания заявления об увольнении, истец фактически не мог продолжать работать в данном строительном управлении, так как его на работу никто не вызывал и он не приступал к выполнению работ. При увольнении ответчик в нарушение установленного законом порядка вовремя не выдал истцу трудовую книжку, тем самым лишил его возможности реализовать свое право на труд. За период с 17 января 2014 года до 11 февраля 2014 года, истец неоднократно находил другие рабочие места, но в виду отсутствия трудовой книжки был лишен возможности трудиться. Считает, что ответчиком были нарушены его права. Получив трудовую книжку, истец узнал, что 01.01.2014 года он был переведен на Участок по общестроительным работам (рабочие) на должность бетонщика 3 разряда на основании Приказа от 01.01.2014 г. N 0005/9-лс. С приказом истец не был ознакомлен. Никакого письменного согласия на перевод истец не давал, с приказом о переводе его никто не знакомил, в личной карточке он не расписывался. Перед тем, как обратиться в суд, истец направил электронной почтой 30.01.2014 г. в адрес специалиста по работе с персоналом Новокузнецкого строительного управления Наумовой К.М. заявление о высылке на домашний адрес заказным письмом с уведомлением надлежаще заверенных копий: трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, справки о средней заработной плате, письмо ответчиком получено. Однако до настоящего времени копии указанных документов истцом так и не получены, в связи с чем затруднительно определить средний заработок. Кроме того, 24 декабря 2013 года истец взял кредит на неотложные нужды в сумме 320000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств данного дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда истец оценивает в 320000 рублей. Истец считает, что срок им не пропущен, так как трудовая книжка была получена истцом 11.02.2013 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Девяшин В.Л. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, а именно длительное рассмотрение искового заявления, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом N 1803/6-лс/11 от 15.09.2013 г. Девяшин В.Л. был принят на работу в ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" на должность бетонщика 3 разряда.

15.09.2013 г. с Девяшиным В.Л. был заключён трудовой договор N 3051-45/13 на срок с 15.09.2013 г. до окончания производства работ по проектам ДПМ. Характеристика условий труда: работа на строительных объектах, вахтовый метод работ.

01.01.2014 г. Девяшин В.Л. согласно приказу N 0005/9-лс переведён в Новокузнецком строительном управлении с Барнаульского строительного участка бетонщиком 3 разряда на участок по общестроительным работам бетонщиком 3 разряда, с повышением оплаты труда, в связи с изменением размера из-за

изменения районного коэффициента с 15 % на 30 %.

17.01.2014 г. Девяшин В.Л. посредством электронной почты направил в адрес специалиста по работе с персоналом Новокузнецкого строительного управления Наумовой К.М. заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с 17.01.2014 г., а также заявление о направление по почте трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что данное заявление зарегистрировано 20.01.2014 г. за N 493, поступило начальнику НСУ Чемелю С.В. 20.01.2014 г., который проставил на заявлении печать "согласовано", уволить с отработкой согласно ТК РФ две недели с 20.01.2014 г.

03.02.2014 г. на основании приказа N 00068-лс/2 Девяшин В.Л. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Не согласившись с увольнением, Девяшин В.Л. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Девяшина В.Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании поданного истцом заявления от 17.01.2014 г. Как верно установил суд, увольнение произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства. При рассмотрении дела истец не отрицал, что добровольно написал заявление на увольнение по собственному желанию.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Признавая правомерным увольнение истца с 03.02.2014 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление об увольнении поступило к ответчику позже даты, с которой истец просил его уволить, то есть позже 17.01.2014 г., в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца с 17 января 2014 г., а поскольку иной даты, по которой между сторонами могло быть достигнуто соглашение, в заявлении указано не было, то работодатель правомерно, с учетом положений ст. 80 ТК РФ, уволил истца с 03.02.2014 г. по истечению двух недельного срока со дня получения заявления об увольнении.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что заявление Девяшина В.Л. об увольнении было получено работодателем 17.01.2014 г., в материалах дела не имеется.

Представленный истцом скриншот (л.д. 11), также не свидетельствует о получении ответчиком заявления именно 17.01.2014 г., поскольку подтверждает лишь сам факт отправки заявления, а не его получение работодателем.

Учитывая, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Девяшина В.Л., в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя при подаче им такого заявления, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании даты увольнения, ввиду самостоятельного её определения работодателем и отсутствия согласия истца на увольнение именно с 03.02.2014 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, течение двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, то есть в данном конкретном случае с 21.01.2014 г., истечение срока предупреждения приходится на 03.02.2014 г. - последний день работы Девяшина В.Л.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения с 03.02.2014 г. ввиду того, что истец просил уволить его с 17.01.2014 г. как пенсионера инвалида, поскольку в представленном в материалы дела заявлении Девяшина В.Л. на увольнение, не указано на наличие у истца причин невозможности продолжения работы, в том числе и на статус "пенсионер инвалид".

Доводы жалобы о незаконности увольнения с 03.02.2014 г. ввиду не извещения истца о переносе даты увольнения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права. В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ, ответчик не имел право уволить истца с работы ранее 03.02.2014 г., дополнительного извещения работника о необходимости сохранения трудовых отношений в течение двух недель с момента подачи заявления на увольнения, нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о вынужденности написания заявления об увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основание для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что заявление написано истцом добровольно, какого-либо давления со стороны работодателя не установлено. Факт не вызова истца на работу не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девяшина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.