Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Билоус Анны Ивановны к Билоусу Андрею Леонидовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Билоуса А.Л.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.09.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Билоус Анны Ивановны к Билоусу Андрею Леонидовичу о признании договора дарения недействительным, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 28.10.2009 года между Билоус Анной Ивановной и Билоусом Андреем Леонидовичем.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Передать ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность Билоус Анны Ивановны, прекратив право собственности Билоуса Андрея Леонидовича на ? доли указанной квартиры.

Взыскать с Билоуса Андрея Леонидовича в пользу Билоус Анны Ивановны возврат государственной пошлины в сумме 3 937 рублей 60 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билоус А.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу - Билоусу А.Л. о признании недействительным договора дарения ? доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; о применении последствий недействительности данной сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что 28.10.2009 года между ней и Билоусом А.Л. был заключен договор дарения вышеуказанной ? доли в квартире. Поскольку сделка была осуществлена вследствие ее тяжелого финансового положения, у нее имелись задолженности по кредитам в банках на общую сумму "данные изъяты" рублей, что могло привести к обращению взыскания на принадлежащее ей имущество в виде доли в квартире; решение по дарению было принято с целью сохранности данного имущества; кроме того, между ней и супругом было достигнуто устное соглашение, согласно которому, ответчик пообещал не снимать ее с регистрационного учета, а также погасить все долги по кредитным обязательствам; после расторжения брака в декабре 2009 года, она продолжала проживать в квартире до 05.02.2014 года, после чего ответчик выгнал ее из квартиры, перестал погашать кредитную задолженность, оплатив лишь "данные изъяты" рублей; оставшуюся задолженность по кредитным договорам она погашала сама со своими родителями, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с указанным иском, основывая его на требованиях ст. 179 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Билоус А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований, признав сделку недействительной, при этом ссылаясь на заблуждение истца, правовые последствия которой вытекают из ст.178 ГК РФ. Кроме того, судом грубо нарушены требования материального закона в связи с неприменением последствий пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц: представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, Билоуса Е.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Билоуса А.Л., его представителя- Водопьяновой Н.А. (по доверенности от 21.05.2014 года), настаивавшей на отмене решения суда, выслушав возражения Билоус А.И., ее представителя - Петровой Р.В. (по доверенности от 08.09.2014 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Билоус А.И. и признавая недействительным договор от 28.10.2009 года, суд 1-й инстанции руководствовался положениями ст.ст.170,178 ГК РФ, ссылался на притворность вышеуказанной сделки, а также на то, что на момент заключения спорного договора (28.10.2009 года) истица существенно заблуждалась относительно последствий совершаемой сделки, предполагала ее возмездный характер, полагая, что взамен оформления договора дарения ее доли в квартире по "адрес" в г. Красноярске ответчику, ее сын получит в собственность квартиру по "адрес" в г. Красноярске, при этом, она будет иметь право бессрочного пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального и процессуального права.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ч.1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб ( ч.2).

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст. 179 ГК РФ (действующей лишь с 01.09.2013 года, т.е. после заключения сделки), сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Билоус А.И. и Билоус А.Л. с 28.04.1995 года по 09.01.2010 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух совершеннолетних детей: сына Билоуса Е.А. ( "дата" г.р.) и дочь ФИО9 ( "дата" г.р.).

03.02.2001 года по договору передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в долевую собственность Петровой Р.В., Билоус А.И., Билоус Е.А., ФИО9 по 1/ 4 доли было передана 3-х комнатная "адрес" (общей площадью 78,60 кв.м, в том числе жилой 48,60 кв.м) в доме N по "адрес" в г. Красноярске ( свидетельство N от "дата" года).

Билоус А.Л. не принимал участия в приватизации спорной квартиры, в связи с наличием в собственности добрачного имущества: 1-комнатной "адрес" ( общей площадью 33,7 кв.м, в том числе жилой:18 кв.м) в N по "адрес" в г. Красноярске на основании о совместном участии в финансировании строительства жилых помещений от 03.04.1995 года.

28.10.2009 года между Билоус А.И. (даритель) и Билоусом А.Л. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный договор 05.11.2009 года в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю.

В этот день, 28.10.2009 года Билоус А.И. ( даритель) подарил своему сыну - Билоусу Е.А. свою 1-му "адрес" "Б" по "адрес" в г. Красноярске. С 03.11.2009 года за Билоусом Е.А. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Однако 12.04.2014 года между Петровой Р.В. и ее внуком Билоусом Е.А. был заключен договор мены, в соответствии с которым, Петрова Р.В. передала в собственность свою ? доли в спорной квартиры, а Билоус Е.А. передал в собственность своей бабушки 1-комнатную "адрес", расположенную в "адрес" С 24.04.2014 года Петрова Р.В. является собственником однокомнатной квартиры, в которой она проживает в настоящее время.

В настоящее время сособственниками "адрес" в г. Красноярска являются: Билоус Е.А. (? доля), ФИО9 ( ? доля) и Билоус А.Л. ( ? доля).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет и заявленные правовые основания иска Билоус А.И., судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции вышел за рамка предъявленного иска, так как у суда не имело правовых оснований для самостоятельного признания договора дарения недействительным на основании ст.ст. 170,178 ГК РФ, поскольку истец настаивала на признании договора дарения недействительным только по ч.3 ст. 179 ГК РФ, которая фактически была введена с 01.09.2013 года, т.е. после заключения оспариваемого договора дарения от 28.10.2009 года.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде 1-й инстанции (л.д.80-83).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, вопреки утверждениям истца, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом следует иметь в виду, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, вне зависимости, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Поскольку договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный 28.10.2014 года Билоус А.И. и Билоусом А.Л., был зарегистрирован сторонами 05.11.2009 года, в суд с данным иском Билоус А.И. обратилась 12.03.2014 года, т.е. по истечении годичного срока, исчисляемого с 05.11.2009 года; кроме того, пропущен общий 3-х летний срок на обращения в суд, о восстановлении данного срока истица не просила и не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска, в связи с чем, выводы суда 1-й инстанции об удовлетворении иска Билоус А.И. является незаконным и необоснованным, не основанным на нормах материального и процессуального права, поскольку исходя из требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока на обращение в суд.

В случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств ( ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Оценивая вышеизложенное, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Билоус А.И. к Билоусу А.Л. о признании договора дарения недействительным от 28.10.2009 года и применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным основаниям ( ст. 179 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.09.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Билоус Анны Ивановны о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры N, расположенной по адресу: г.Красноярск, "адрес", заключенного 28.10.2009 года между Билоус Анной Ивановной и Билоусом Андреем Леонидовичем; о применении последствий недействительности данной сделки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: