Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Глуховой М.Ю. к Федосовой Г.П. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя Глуховой М.Ю. - Рукосуева Л.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глуховой М.Ю. к Федосовой Г.П. о признании недействительным завещания Тарзиной ФИО5 от 21 июня 1995 года на имя Федосовой Г.П., удостоверенное нотариусом Канской нотариальной конторы Красноярского края ФИО7, зарегистрированного в реестре за N 3921 - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глухова М.Ю. обратилась в суд с иском к Федосовой Г.П. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что отец истицы Тарзин Ю.П. умер 09 октября 1998 года. 12 марта 2014 года умерла его мать, её бабушка Тарзина О.М. У бабушки было двое детей - отец истицы Тарзин Ю.П., и тетя истицы - Федосова (Тарзина) Г.П.

После смерти бабушки Тарзиной О.М. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где было разъяснено, что она имеет право на наследство на долю за умершего отца.

По сведениям нотариуса имущество бабушки, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", завещано её тете - Федосовой Г.П. Запросив у нотариуса копию завещания, истица узнала о том, что ее бабушка неграмотна и завещание вместо нее подписал неизвестный истице гражданин.

Просила признать завещание Тарзиной О.М. от 21 июня 1995 года удостоверенное нотариусом Пчелкиной В.В. недействительным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глуховой М.Ю. - Рукосуев Л.В. просит отменить решение. Указывает, что Тарзина О.М. была грамотной, умела читать, сама пописывала документы, подлинность её подписи в документах никто не оспаривал. В связи с чем, она сама имела возможность подписать завещание. Представленное ответчиком завещание является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Федосова Г.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 91-93), в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Глуховой М.Ю. - Рукосуева Л.В. (доверенность от 29 апреля 2014 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 01 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения завещания.

Перечень оснований для признания сделок недействительными является исчерпывающим.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 540 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно (ст. 542 ГК РСФСР).

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, от 11 февраля 1993 года N 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из материалов дела, 21 июня 1995 года Тарзиной О.М. было составлено завещание, согласно которому она завещала Федосовой Г.П. все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно тексту завещания, по причине неграмотности Тарзиной О.М., по ее личной просьбе и в ее присутствии завещание подписано гр. ФИО8, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, личность подписавшего завещание установлена.

Завещание удостоверено нотариусом, занимающимся частной практикой по Конскому нотариальному округу ФИО7 зарегистрировано в реестре N 3921.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N 65/2014 г. наследодателя Тарзиной О.М.

12 марта 2014 года Тарзина О.М. умерла. К числу наследников первой очереди по закону относятся ее дочь Федосова Г.П. и Глухова М.Ю. как дочь умершего 09 октября 1998 года сына наследодателя Тарзина Ю.П.

Глухова М.Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано по причине составления Тарзиной О.М. при жизни завещания в пользу Федосовой Г.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, иным письменным документам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Глуховой М.Ю. не имеется, поскольку стороной истца не доказано, что наследодатель при жизни была грамотной, а завещание от 21 июня 1995 года подписано за нее другим лицом вопреки требованиям закона.

Суд непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства (копию трудовой книжки, учетную карточку члена профсоюза, копию заявления по форме N 1 на получение паспорта, записи акта о браке N 87 от 15 мая 1953 года), показания свидетелей, дал им анализ на предмет взаимной связи между собой и указал, почему одним доказательствам он отдает предпочтение, тогда как другие доказательства не могут быть им приняты в качестве средств обоснования позиций сторон.

Оценивая показания, пояснивших, что Тарзина О.М. являлась неграмотной, суд указал на отсутствие оснований не доверять показаниям допрошенных лиц.

Оценивая форму завещания, судом верно отмечено, что нотариусом ФИО7. соблюдена процедура составления, подписания и удостоверения завещания с участием лица, подписавшего завещание ввиду неграмотности Тарзиной О.М. - ФИО8.; причина подписания завещания другим лицом указана. Завещание соответствует требованиям закона и нормативных актов, действовавших на день его совершения.

Из копии трудовой книжки Тарзиной О.М., "данные изъяты" г. рождения (л.д. 52) следует, что она выдана 10 марта 1949 года, в графе образование указано - не грамотная.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить позицию истца о том, что оспариваемое завещание, составлено вопреки волеизъявления Тарзиной О.М. в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, для признания завещания недействительным.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и объективном установлении фактических обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО14., отмену постановленного решения не влечет, поскольку не опровергает правильные выводы суда об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленного иска, к которым суд пришел, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства.

Довод жалобы о том, что о грамотности Тарзиной О.М. свидетельствует лично пописанные ею ряд юридически значимых документов, судебной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство было предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашло, что подробно отражено в решении; поводов не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Стороной истца не представлена необходимая совокупность достоверных доказательств, указывающих на недействительность завещания от 21 июня 1995 года.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глуховой М.Ю. - Рукосуева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: