Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-675/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Дядиной ... к обществу с ограниченной ответственностью "Новокозульский леспромхоз" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дядиной Н.В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокозульский леспромхоз" в пользу Дядиной ... компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокозульский леспромхоз" в доход местного бюджета 200 рублей государственной пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дядина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новокозульский леспромхоз" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011, 2012, 2013 годы в размере 58775 рублей 49 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 17.02.2009 г. по 20.01.2014 г. она работала крановщиком ООО "Новокозульский леспромхоз", с установленным тарифом в размере 800 рублей за смену, однако, в трудовой книжке она числилась - разнорабочей. В указанный период работы отпуск ей не предоставлялся. За прошедшие 2009 и 2010 г.г. ей выдавалась компенсация за неиспользованный отпуск в виде предоставления пиломатериала. За период с 2011 по 2013 г.г. отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск она не получала.

При увольнении 20.01.2014 года работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выдал трудовую книжку. Полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права и действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дядина Н.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав генерального директора ООО "Новокозульский леспромхоз" - Упита В.М., представителя ООО "Новокозульский леспромхоз" по доверенности от 26.01.2015 г. Борщеву В.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования Дядиной Н.В. о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за 2011 г., 2012 г., 2013 г., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия у ООО "Новокозульский леспромхоз" перед Дядиной Н.В. задолженности по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 17 августа 2005 года по 18 февраля 2008 года истица работала у ответчика в должности крановщика. 18.02.2008 года была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

С 12 марта 2013 года трудовые отношения между сторонами вновь возникли, поскольку с указанного времени истец по направлению от КГКУ "Центр занятости

населения Козульского района" осуществляла временные работы в ООО "Новокозульский леспромхоз" по специальности разнорабочей, что подтверждается заключенными между сторонами срочными трудовыми договорами от 11.03.2013 г. 23.04.2013 г. 11.06.2013 г., а также записями трудовой книжки.

02 сентября 2013 года истец и ответчик заключили бессрочный трудовой договор, по условиям которого, истица была принята на должность машиниста- крановщика на неопределенный срок (приказ о приеме от 02.09.2013 N 176).

Приказом от 20.01.2014 N 4-ок, Дядина Н.В. уволена по собственному желанию с 20 января 2014 года.

Проверяя доводы истицы о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 18 февраля 2008 г. по 11 марта 2013 г., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 18 февраля 2008 г. по 11 марта 2013 г., в связи с чем, правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации за дни неиспользованного отпуска за данный период.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии в спорный период трудовых отношений, со ссылкой на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия трудовых отношений не может быть установлен только свидетельскими показаниями, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истицей в спорный период времени трудовых обязанностей крановщика ООО "Новокозульский леспромхоз", в том числе допущенной к исполнению обязанностей с ведома или по поручению директора ООО "Новокозульский леспромхоз" и что за указанный период ей производились начисления и выплата заработной платы.

Разрешая исковые требования Дядиной Н.В. в части взыскания задолженности по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с 12 марта 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований исходя из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам о совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ N 10-ОР от 15.02.2013 г., N 19-ОР от 22.04.2013 г., N 29-ОР от 03.06.2013 г., Красноярским краем в лице КГКУ "Центр занятости населения Козульского района" и ООО "Новокозульский леспромхоз" согласованы условия совместной деятельности сторон по организации и проведению оплачиваемых общественных работ для граждан, зарегистрированных в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2 указанных договоров КГКУ "Центр занятости населения Козульского района" информирует граждан о возможности участия в общественных работах, организуемых ООО "Новокозульский леспромхоз" и направляет граждан для участия в оплачиваемых общественных работах, в свою очередь, ООО "Новокозульский леспромхоз" организует в определенные договором периоды времени, временные рабочие места для трудоустройства граждан по специальности - разнорабочий для выполнения работ по очистке территорий от снега, мусора и льда, благоустройству территорий, погрузочно-разгрузочные работы, косметический ремонт зданий, подсобные работы на пилораме, а также принимает на созданные временные рабочие места граждан, направленных Центром занятости, заключает с ними срочные трудовые договоры на период их участия в общественных работах и производит соответствующие записи в трудовых книжках граждан, направленных для участия в оплачиваемых общественных работах.

На основании договоров о совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ N 10-ОР от 15.02.2013, N 19-ОР от 22.04.2013, N 29-ОР от 03.06.2013, между истцом и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры от 11.03.2013 г., 23.04.2013 г., 11.06.2013 г., по условиям которых истица обязалась выполнять временные работы по специальности - разнорабочий, включающие в себя: очистку территорий от снега, мусора, погрузочно-разгрузочные работы, подсобные работы на пилораме (пункты 5.1.2 договоров).

При этом, по трудовому договору N 3 от 11.03.2013 истец была принята разнорабочей в ООО "Новокозульский леспромхоз" с 12.03.2013 на основании приказа N 43 от 12.03.2013 г., уволена - с 05.04.2013 г. на основании приказа N 58 от 05.04.2013 г.

По трудовому договору N 9 от 23.04.2013 г. истица принята разнорабочей в ООО "Новокозульский леспромхоз" с 24.04.2013 г. на основании приказа N 65 от 24.04.2013, уволена - с 31.05.2013 приказом N 92 от 31.05.2013.

По трудовому договору N 12 от 11.06.2013 истец принята разнорабочей в ООО "Новокозульский леспромхоз" с 13.06.2013 на основании приказа N 111 от 13.03.2013 г., уволена с 31.07.2013 на основании приказа N 147 от 31.07.2013.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Дядина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Новокозульский леспромхоз" в период с 17.08.2005 г. по 18.02.2008 г., а также в периоды с 12.03.2013 г. по 05.04.2013 г.; с 24.04.2013 г. по 31.05.2013 г.; с 13.06.2013 г. по 31.07.2013 г. на основании срочных трудовых договоров и в период с 02.09.2013 г. по 20.01.2014 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что Дядина Н.В. о нарушении ООО "Новокозульский леспромхоз" её права на получение компенсации за дни неиспользованного отпуска узнала (должна была узнать) не позднее 05.04.2013 г., 31.05.2013 г., 31.07.2013 г., когда увольнялась в связи с истечением срока трудовых договоров, и ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по срочным трудовым договорам, ранее к ответчику по вопросу выплаты задолженности по компенсации за дни неиспользованного отпуска не обращалась, а с иском в суд обратилась лишь 29 января 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска не представила, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска за период работы с 02 сентября 2013 г. по 20.01.2014 г. по трудовому договору от 02 сентября 2013 г., суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20.02.2014 г., которым руководителю ООО "Новокозульский леспромхоз" указано на необходимость произвести перерасчет и выплату Дядиной Н.В. заработной платы с сентября 2013 года по январь 2014 года, окончательный расчет при увольнении, компенсации за дни неиспользованного отпуска, в соответствии с МРОТ и надбавок, предусмотренных для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом оплаты труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей не по вине работника, а также произвести выплаты с учетом ст.236 ТК РФ, в срок до 24 марта 2014 года; постановления N 7-310-14-ОБ/320/20/5 и N 7-310-14-ОБ/320/20/7 от 24.02.2014 г., которыми ООО "Новокозульский леспромхоз" и генеральный директор Упит В.М. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию, сопроводительное письмо ООО "Новокозульский леспромхоз" от 05.03.2014 г. исх.N 36, адресованное Государственной инспекции труда в Красноярском крае, из которого следует, что ответчиком произведен перерасчет заработной платы истца с сентября 2013 года по январь 2014 года, начислен окончательный расчет при увольнении и компенсации за дни неиспользованного отпуска, начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; расчет прилагаемый к указанному сопроводительному письму; записку-расчет N 2 от 20.01.2014 г.; расчетные листки и ведомости на выдачу зарплаты за сентябрь 2013 года - январь 2014 года; кассовый ордер N 16 от 03.03.2014 г., пришел к обоснованному выводу, что ответчиком денежные средства, причитающиеся при увольнении, выплачены истице в полном объеме в марте 2014 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска, не имеется.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен ответчиком несвоевременно, выплата причитающихся истцу денежных средств при увольнении произведена не в день увольнения истца, в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ответчиком истцу 24.01.2014 г., трудовая книжка фактически выдана 27.01.2014 г., таким образом, факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации в 2000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Дядиной Н.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводы истицы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены сфальсифицированные документы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют своего доказательственного обоснования.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 г. ставить без изменения, а апелляционную жалобу Дядиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.