Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-714/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Сияновой ... к Закрытому акционерному обществу "Васильевский рудник" о признании несчастного случая производственной травмой,

по апелляционной жалобе Сияновой О.Ф.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сияновой ... к Закрытому акционерному обществу "Васильевский рудник" о признании несчастного случая производственной травмой, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиянова О.Ф. обратилась в Мотыгинский районный суд с исковыми требованиями к ЗАО "Васильевский рудник" о признании несчастного случая производственной травмой.

Свои требования мотивировала тем, что с 2000 по 2006 год она состояла в браке с ФИО1., в 2000 году у них родился ребенок - ФИО1

С 26 сентября 2010 года, ФИО1. работал вахтовым методом в ЗАО "Васильевский рудник", исполнял трудовые обязанности в должности слесаря-сантехника. 19 апреля 2013 года, на основании приказа N 25-к от 15 апреля 2013 г. ФИО1. прибыл на очередную вахту к месту исполнения трудовых обязанностей. 13 мая 2013 года в 23час.20мин. машинисты котельных установок котельной УТПУ ФИО 2. и ФИО 3. пришли в душевую котельной "Бийская" и обнаружили ФИО1., лежащего на полу в гардеробной без признаков жизни. ФИО 2 сообщил по телефону о случившемся начальнику участка ТВС и К - ФИО 4 который вместе с фельдшером медпункта ФИО 5 на автомобиле предприятия прибыли на место происшествия. После осмотра ФИО1 ФИО 5 констатировала смерть.

14 мая 2013 года приказом N328 по ЗАО "Васильевский рудник" была создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом. 12 июля 2013 года, истцом были получены материалы дела об окончании расследования несчастного случая, с уведомлением о составлении Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме Н-1, при этом названный акт по форме Н-1 приложен не был. По результатам расследования, комиссия пришла к выводу, что смерть ФИО1 наступила вследствие общего заболевания, подтвержденная актом судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2013 г N 60 вследствие чего, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

С выводами комиссии по расследованию несчастного случая не согласна в полном объеме, считает их преждевременными, указывает, что в акте искажены реальные факты, с целью снятия с ответчика какой-либо ответственности. Так, по мнению истца, работодатель оказал давление на свидетелей, которые являются работниками предприятия. Неверно определено время констатации смерти ФИО1 указаны не все лица которые обнаружили труп ФИО1. Кроме того, ФИО1 ночью находился на территории предприятия, так как заступил в ночную смену. Далее согласно паспорту здоровья работника N 8806845116 от 31 августа 2012 года, в ходе медицинского обследования, врачами без исключения было указано на отсутствие заболеваний и пригодность к исполнению трудовых обязанностей. В настоящее время у Афанасьева остался сын, который находился на иждивении умершего и имеет право на получение страховых выплат, которые назначаются со дня смерти застрахованного. На основании изложенного просила признать несчастный случай, произошедший с ФИО1, "данные изъяты"., 13 мая 2013 года в 23-20 в помещении гардеробной, расположенной в котельной "Бийская" промышленной площадки ЗАО "Васильевский рудник" в 7 км. от пос. Партизанский Мотыгинского района - производственной травмой.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд для рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиянова О.Ф. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Васильевский рудник" по доверенности от 31.12.2014 г. - Телегину А.С., представителя ГУ КРО ФСС РФ по доверенности от 01.01.2015 г. - Белоновского В.Ю., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой и инстанции, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Васильевский рудник" в должности слесаря-сантехника 5 разряда с 26.09.2010 года по 18.02.2011 года и в должности слесаря-сантехника 6 разряда с 18.02.2011 года по 13.05.2013 года, работал вахтовым методом.

ФИО1 входил в вахтовую смену с 19.04.2013 года в должности слесаря-сантехника 6 разряда, с 11 по 18 апреля 2013 года ФИО1 находился в отпуске, согласно табелю учета рабочего времени в период с 01 мая 2013 года по 13 мая 2013 года продолжительность рабочей смены ФИО1. составляла 11 часов, последний занимал одну ставку слесаря-сантехника 6 разряда.

13 мая 2013 года в 23 час.20 мин. ФИО1 был обнаружен лежащим на полу в гардеробной котельной "Бийская" без признаков жизни, прибывшая на место происшествия фельдшер медпункта ФИО 5. констатировала смерть ФИО1. По факту произошедшего была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом со слесарем-сантехником ФИО1 По итогам расследования несчастного случая был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором причиной, вызвавшей несчастный случай, указано "смерть вследствие общего заболевания".

Согласно медицинскому свидетельству о смерти и Акту медицинского исследования трупа ФИО1 смерть последнего наступила от острой коронарной недостаточности на фоне острого трансмурального инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка сердца, каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не определялась.

На момент составления паспорта здоровья работника ФИО1 - август 2012 года - каких-либо медицинских противопоказаний врачами-специалистами не выявлено.

В период с 25.01.2012 года по 01.02.2012 года ФИО1 проходил стационарное лечение в Мотыгинской районной больнице с диагнозом " "данные изъяты"".

В КГБУЗ "Минусинская МБ" данных о госпитализации ФИО1 в период с 2009 по 2013 год нет, в картотеке регистратуры поликлиники имеется амбулаторная карта, датированная 2010 годом, в которую внесены сведения по результатам профосмотра.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2013 года - в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

Обращаясь с иском о признании несчастного случая производственной травмой, Сиянова О.Ф. указала, что она не согласна с выводами комиссии по расследованию несчастного случая о том, что смерть ФИО1 наступила вследствие общего заболевания, в связи с чем несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством.

Отказывая в удовлетворении заявления Сияновой О.Ф., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей в ЗАО "Васильевский рудник" не являлось причиной смерти ФИО1., поскольку смерть наступила вследствие общего заболевания - " "данные изъяты"".

С указанным выводом суда первой инстанции, так же как и с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ФИО1 трудовых обязанностей и наступлением его смерти, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание, от которого наступила смерть ФИО1 является профессиональным, то есть получено потерпевшим в результате его трудовой деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания факта несчастного случая на производстве при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 13 мая 2013 г., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а именно о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя, выразившиеся в допуске ФИО1. к исполнению трудовых обязанностей без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра и наступлением его смерти, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются ошибочными, в силу специфики замещаемой ФИО1 должности, у работодателя отсутствовала обязанность проведения медицинского осмотра работника перед его выходом на смену.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сияновой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.