Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Чекалиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены по апелляционной жалобе Чекалиной Е.А., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Чекалиной Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 820 569 рублей 68 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Чекалиной Е.А., - автомобиль марки Toyota Avensis, "данные изъяты" установив начальную продажную стоимость данного автомобиля 788 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Чекалиной Е.А. по кредитному договору".

Заслушав докладчика, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Чекалиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены автомобиля. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N, заключенного сторонами 7 ноября 2012 года, банк предоставил Чекалиной Е.А. кредит на сумму 559 075,81 рублей под 14% годовых, сроком до 7 ноября 2022 года. В обеспечение указанного договора, 7 ноября 2012 года был заключен договор о залоге на автомобиль Toyota Avensis, "данные изъяты". Заложенное имущество оценено сторонами в размере 788 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора N, также заключенного сторонами 7 ноября 2012 года, банк предоставил Чекалиной Е.А. кредит на сумму 23 499, 50 рублей под 22% годовых сроком до 7 ноября 2022 года. Кроме того, по условиям кредитного договора N, заключенного сторонами 13 ноября 2012 года банк предоставил ответчику кредит на сумму 239 468, 47 рублей под 25% годовых сроком по 14 ноября 2022 года. Поскольку банк в полном объеме исполнил свои обязательства, выдав ответчику согласованные суммы кредитов, тогда как ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал обязательства по возврату кредитов, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19 февраля 2014 года: по кредитному договору от 07 ноября 2012 года N - 543 975,85 рублей, по кредитному договору от 13 ноября 2014 года N - 250 103,85 рублей, по кредитному договору от 07 ноября 2012 года N - 11 236,81 рублей, а всего взыскать в счет задолженности по трем кредитным договорам в размере 805 316,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 253,17 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Avensis, "данные изъяты", установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 788 000,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чекалина Е.А. ставит вопрос об отмене данного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что на момент рассмотрения спора судом она находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, однако в настоящее время она трудоустроена, кредитные обязательства могут быть ею исполнены без обращения взыскания на заложенное имущество, при этом для исполнения трудовых обязанностей ей необходимо транспортное средство, которое фактически является источником дохода. Полагает, что судом, в нарушение ч.2 ст.350 ГК РФ, не была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в резолютивной части решения не указано на погашение какого кредитного договора будут направлены денежные средства, вырученные от реализации заложенного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 7 ноября 2012 года между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Чекалиной Е.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 559 075,81 рублей на срок до 7 ноября 2022 года под 14% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N от 21 июля 2011 года. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 748,5 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору сторонами 7 ноября 2012 года заключен договор о залоге, по которому предметом залога является принадлежащее Чекалиной Е.А. транспортное средство Toyota Avensis, "данные изъяты". Заложенное имущество оценено сторонами в 788 000 рублей. Пунктом 4.2 договора о залоге предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы по кредитному договору совместно с причитающимися процентами.

Также 7 ноября 2012 года между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Чекалиной Е.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 23 499,5 рублей на срок до 7 ноября 2022 года под 22% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N от 24 января 2008 года. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 488,03 рублей.

Кроме того, 13 ноября 2012 года между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Чекалиной Е.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 239 468,47 рублей на срок до 7 ноября 2022 года под 25% годовых на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N от 18 января 2008 года. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 458,2 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению ответчику кредитов в согласованных кредитными договорами порядке и размере истцом была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату сумм кредитов и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 19 февраля 2014 года составила по кредитному договору N - 543 975,85 рублей; по кредитному договору N - 11 236,81 рублей; по кредитному договору N - 250 103,85 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по указанным выше кредитным договорам на общую сумму 805 316,51 рублей.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания за заложенное транспортное средство - автомобиль Toyota Avensis, "данные изъяты", суд первой инстанции правильно исходил из того, что последний платеж по обеспеченному залогом кредитному договору заемщик произвел 2 сентября 2013 года, просрочка исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства составляет более 30 дней, в связи с чем, банк, согласно условиям договора о залоге, вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, суд правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере установленном договором о залоге.

С учетом удовлетворения исковых требований суд также правомерно, со ссылкой на ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Чекалиной Е.А. о несогласии с выводами суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не состоятельны.

Так, ссылка Чекалиной Е.А. в жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, а также на то, что автомобиль необходим ей для исполнения трудовых обязанностей и является источником дохода, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитным договорам и не препятствует залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество, соответственно не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Наличие у ответчика в настоящее время возможности исполнить обязательства по кредитным договорам без обращения взыскания на автомобиль также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества подлежат отклонению. Как предусмотрено ч. 2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Из материалов дела следует, что с такой просьбой к суду ответчик не обращалась. Кроме того, по смыслу указанной выше статьи Закона предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания на кредитный договор, в счет погашения задолженности по которому будут направлены денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, поскольку данная информация содержится в мотивировочной части решения.

Таким образом, судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 8 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекалиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: