Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-92/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Лой И.А. к Киселевой Г.В. о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя Киселевой Г.В. - Романенко Н.И.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Лой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Г.В. в пользу Лой И.А. задолженность по договору займа от 27 мая 2013 года в сумме "данные изъяты", проценты по займу в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., проценты по займу от 28 августа 2013 года в сумме "данные изъяты" представительские расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Киселевой Г.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лой И.А. обратилась в суд с иском к Киселевой Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивировала тем, что 27.05.2013 г. заключила с ответчицей договор займа, по которому Киселевой Г.В. получены денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок один месяц с оплатой процентов за пользование денежными средства в сумме "данные изъяты". Поскольку ответчица денежные средства по договору не возвратила, истица просила взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.05.2014 г. по 22.10.2014 г. в сумме "данные изъяты"., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". Кроме того, Лой И.А. указывала, что 28.08.2013 года заключила с ответчицей договор займа, по которому Киселевой Г.В. получены денежные средства в сумме "данные изъяты". с ежемесячной оплатой процентов в размере "данные изъяты". Поскольку сумма основного долга по договору возвращена только 22.10.2014 г., истица просила взыскать проценты за пользование суммой займа с 28.08.2013 г. по 22.10.2014 г. в размере "данные изъяты" Кроме того, истица просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселевой Г.В.- Романенко Н.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что частично возвратила задолженность по договорам займа. Ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа от 27.05.2013 г. Так же ссылалась, что по договору от 28.08.2014 г. фактически получено "данные изъяты"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Лой И.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 97), не явилась Киселева Г.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 95), представитель Киселевой Г.В. - Романенко Н.И. обратилась с ходатайством об отложении дела в связи с выездом в г. Новосибирск, которая судебная коллегия оставила без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств выезда представителя, не уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлением доказательств не возможности участия в судебном заседании ответчицы, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27.05.2013 г. между истицей и ответчицей заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, из содержания которой следует, что Киселева Г.В. взяла в долг у Лой И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты". сроком на один месяц. Киселева Г.В. обязалась в срок до 27.06.2013 года вернуть "данные изъяты"., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты"., общая сумма "данные изъяты"

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Киселевой Г.В. суммы основного долга по договору займа от 27.05.2013 г. в размере "данные изъяты"., процентов в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 28.08.2013 г. Киселева Г.В. заключила с Лой И.А. договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, из содержания которой следует, что Киселева Г.В. взяла в долг у Лой И.А. "данные изъяты". Киселева Г.В. обязалась ежемесячно отдавать проценты в размере "данные изъяты"., с последующей отдачей всей суммы долга.

При указанных выше обстоятельства, учитывая возврат 22.10.2014 г. суммы основного долга в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты". за период с 28.08.2013 г. по 22.10.2014 г.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о частичном исполнении обязательств по договору от 27.05.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., поскольку допустимых доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о подтверждении факта возврата денежных средств свидетельскими показаниями, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ указанные доказательства не являются надлежащими для подтверждения факта возврата заемных средств по письменному договору займа.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договорам займа, поскольку из толкования указанных договоров следует, что ответчица взяла в долг денежные средства, что свидетельствует о фактической передаче денежных средств по договору займа.

Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы о получении по договору от 28.08.2013 г. денежных средств в сумме "данные изъяты"., поскольку противоречит содержанию расписки, в соответствии с которой Киселевой Г.В. получены денежные средства в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы представителя Киселевой Г.В. - Романенко Н.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киселевой Г.В. - Романенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: