Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-933/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Забузовой ... к Панову ... о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Забузовой В.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2015 г., постановлено:

"Требования Забузовой ... к Панову ... о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Панова ... в пользу Забузовой ... в счет недоначисленой заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности 1726,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, всего 3726,68 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании за учебный отпуск, выходного пособия, изменения даты увольнения ? отказать.

Взыскать с Панова ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забузова В.Е. обратилась в суд с иском к Панову В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 42178,38 рублей, выходного пособия за январь 2014 года в размере 25948,89 рублей, изменении даты увольнения с 31.12.2013 года на 26.02.2014 года, взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 27.12.2013 года была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудовых отношений в связи с прекращением деятельности ИП Панова В.В. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31.12.2013 года. Указанное уведомление было вручено за 4 дня до приказа о расторжении трудового договора, а не за два месяца, как это предусмотрено ст. 180 ТК РФ. Также ей не было выплачено выходное пособие при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ. Кроме того, полагает, что при увольнении расчет с ней был произведен неправильно, поскольку при расчете работодатель исходил из неверного оклада. Ее оклад фактически составлял 26238 рублей. Кроме того, ей не был оплачен учебный отпуск в размере 16230,89 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забузова В.Е. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав Забузову В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Панова В.В. по доверенности от 30.04.2014 г. Фрейлих Ф.М., представителя ГУ КРО ФСС по доверенности от 01.01.2015 г. Белоновского В.Ю., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,- окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.12.2006 года между ИП Пановым В.В. и Забузовой В.Е. заключен трудовой договор N 33 на неопределенный срок (п. 5.1 договора). По условиям договора истица принята на должность главного бухгалтера.

Согласно п.3.2 договора работнику устанавливается повременная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет 7500 рублей, на который начисляются коэффициенты, предусмотренные действующим законодательством по районному регулированию заработной платы: 30% - районный коэффициент, надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 21.12.2006 года 30%.

26.12.2013 года ИП Пановым В.В. издан приказ N 02/13 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

27.12.2013 года Забузова В.Е. была ознакомлена с уведомлением о принятии решения ИП Пановым В.В. 26.12.2013 года о прекращении деятельности, в связи с чем она предупреждена о предстоящем увольнении 31.12.2013 года на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с просьбой явиться в указанную дату за трудовой книжкой и получением всех необходимых выплат.

31.12.2013 года на основании Приказа N Пан0000003/6 с Забузовой В.Е. прекращено действие трудового договора от 21.12.2006 года N 33 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (основание приказ от 26.12.2013 года "О прекращении деятельности индивидуального предпринимателя"), с данным приказом истица ознакомлена в день его издания.

12.03.2014 года Панов В.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расчетному листу за декабрь 2013 года истице начислен оклад за 3 дня работы в размере 1022,73 рублей, оплата больничных листов в общей сумме в размере 4724,70 рублей, районный коэффициент и северная надбавка по 306,82 рублей и компенсация отпуска при увольнении за 3 календарных дня 1357,05 рублей. Всего начислено 7718,12 рублей.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям за период с 2006 года по 2012 год оклад главному бухгалтеру был установлен в размере 7500 рублей.

В личной карточке работника Забузова В.Е. также расписалась за то, что она принята на должность главного бухгалтера с окладом 7500 рублей.

На основании запроса суда с налогового органа представлены справки НДФЛ за 2011-2013 годы, согласно которым сумма дохода Забузовой В.Е. за каждый месяц составляла в среднем 12000 рублей (7 500x1,6).

Согласно расчетным и платежным ведомостям за 2011, 2012, 2013 годы заработная плата истицы рассчитывалась исходя из оклада 7500 рублей.

Полагая, что при увольнении работодателем нарушены трудовые права в части выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, в части предоставления гарантий, предусмотренных при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца и сохранения заработной платы в течение двух месяцев с момента увольнения, а также полагая, что ответчиком неправильно определена дата увольнения, истица обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Забузовой В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при увольнении работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства не начислил истице заработную плату за один рабочий день, а также неправильно произвел начисление пособия по временной нетрудоспособности.

Произведя в решении соответствующие расчеты, которые судебная коллегия признает верными, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 545,45 руб., и задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 1181,23 коп.

Определяя размер задолженности, суд правомерно исходил из размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт установления истице должностного оклада в размере 26238 руб.

Факт обращения истицы в правоохранительные органы не является безусловным доказательством установления истице оклада в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и выходного пособия, со ссылкой на неправильное установление судом размера оклада, который по мнению истицы составлял 26238 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют своего доказательственного обоснования и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования Забузовой В.Е. о возложении на ответчика обязанности произвести оплату учебного отпуска в размере 16230 руб. 89 коп. и отказывая вих удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что на момент приема на работу к ИП Панову В.В. истица имела высшее образование по специальности "экономист", и прохождение промежуточной аттестации в период с 21.11.2013 года по 10.12.2013 года было связано с получением истицей второго высшего образования по специальности "юриспруденция", при этом доказательств того, что на период прохождения истицей промежуточной аттестации с 21.11.2013 года по 10.12.2013 года между ней и работодателем имело место соглашение о сохранении среднего заработка не представлено, в трудовом договоре данное условие не предусмотрено, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований, при этом верно отметил, что положения ст. 177 ТК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям в обязательном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в оплате учебного отпуска, судебная коллегия признает несостоятельными.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика выходного пособия за январь 2014 года в размере 25948,89 рублей, сохранении за истицей среднего заработка на два месяца с момента увольнения, возложении обязанности изменить дату увольнения с 31.12.2013 года на 26.02.2014 года, суд, правильно применив нормы действующего трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ. В трудовом договоре, заключенном между истицей и ответчиком, не содержится условий о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении. Взыскание заявленных сумм по аналогии закона по ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса недопустимо.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением индивидуальной деятельности, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).

Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.

Все работодатели - и физические, и юридические лица - обладают равными правами и обязанностями (ст. ст. 2, 20, 22 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий уволенным работникам работодатели индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.

Однако само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и на то, которое используется в предпринимательской деятельности (п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П). Расширительное же толкование Трудового кодекса РФ в ситуации с увольнением работников ввиду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей - индивидуальных предпринимателей).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение положений статей 178 и 180 Трудового кодекса РФ в силу требований ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым.

Выплата пособий, которые просит взыскать истица, трудовым договором не была предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, обоснованно учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Забузовой В.Е. требований о взыскании выходного пособия и сохранении среднего заработка на период трудоустройства.

Исходя из изложенного, не является нарушением прав истицы предупреждение о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, поскольку как уже отмечалось выше, гарантии и компенсации, предусмотренные положениями ст.ст. 178, 180 ТК РФ в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст.ст. 178 и 180 ТК РФ в части несоблюдения ответчиком гарантий и невыплате компенсации, неправильном определении даты увольнения, невыдаче справки для постановки в ЦЗН, так как действиями работодателя данные права истицы не нарушены.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несвоевременной выдачи ответчиком трудовой книжки, поскольку из материалов дела следует, что трудовая книжка выдана в день увольнения - 31.12.2013 г., что не отрицала истица в суде апелляционной инстанции, то есть ответчиком требования положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, соблюдены в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 2000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.