Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Буренко В.М. к Немежиковой ФИО19, Смирновой ФИО20 о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Буренко В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Буренко В.М. к Немежиковой ФИО22, Смирновой ФИО23 о переводе прав и обязанностей покупателя, отказать",

Заслушав докладчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренко В.М. обратилась с исковыми требованиями к Немежиковой Г.М., Смирновой Е.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2007 года она являлась собственником 1/2 доли на квартиру по адресу "адрес", 1/2 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала ответчице Немежиковой Г.М. В 2008 году истица подарила 1/6 долю указанной квартиры своему несовершеннолетнему внуку Софронову В.А. В декабре 2013 года Немежикова Г.М. продала свою долю в спорной квартире Смирновой Е.Ю. с нарушением преимущественного права покупки доли квартиры другими сособственниками квартиры, так как в адрес истицы не было направлено никаких уведомлений о намерении Немежиковой Г.М. продать долю. Немежикова Г.М. была обязана сообщить в письменной форме остальным участникам долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Истица желала приобрести продаваемую Немежиковой Г.М. долю квартиры, однако ей не было предложено это сделать и доля квартиры была продана постороннему лицу Смирновой Е.Ю. Просила перевести на нее права и обязанности покупателя на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" по договору купли-продажи, заключенному между Немежиковой Г.М. и Смирновой Е.Ю., признав за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буренко В.М. просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков судебные издержки в размере "данные изъяты" рубль, мотивируя тем, что ни Буренко В.М. ни Роот Г.А., как законный представитель собственника доли Софронова В.А., не получили уведомление, направленное ответчиком Немежиковой Г.М. о продаже 1/2 доли в спорной квартире. Софронов В.А. является несовершеннолетним ребенком и он не может проживать в спорной квартире, а проживает со своей матерью Роот Г.А. по другому адресу. Формулировка телеграммы от 10 октября 2013 года не соответствует п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит прямого указания на цену, а также другие условия продажи. В случае получения телеграммы, Буренко В.М. не смогла бы сообщить ответчице о своем желании купить ее долю, т.к. Немежикова Г.М. указала обратный адрес, по которому фактически не проживает.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Буренко В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Смирновой Е.Ю. - Мартыненко Е.Ю., просившую отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса (п. 2).

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Буренко В.М. и Немежикова Г.М. после смерти отца - Буренко М.Г., умершего "дата", приняли наследство по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" и от "дата" соответственно.

15 апреля 2008 года между Буренко В.М. и Софроновым А.В., действующим за своего малолетнего сына Софронова В.А., заключен договор дарения, согласно которому Буренко В.М. безвозмездно передала в собственность внуку Софронову В.А. 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

10 октября 2013 года Немежикова Г.М. направила в адрес Буренко В.М., Софронова В.А. в лице Роот Г.А. телеграмму - уведомление о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

Из ответа ООО "Телекомсервис" от 09 июня 2014 года следует, что телеграмма N от 10 октября 2013 года, направленная по адресу "адрес" на имя Буренко В.М., Софронова В.А., вручена не была, так как адресата не было дома, по оставленным извещениям от 10 октября 2013 года и от 11 октября 2013 года адресат за телеграммой не явился.

16 декабря 2013 года Немежикова Г.М. продала Смирновой Е.Ю. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за "данные изъяты" рублей.

19 февраля 2014 ода Смирнова Е.Ю. продала Седельникову А.В. 28/100 доли в праве собственности доли на указанную квартиру.

Согласно Выписке из ЕГРПН от 12 марта 2014 года за N "данные изъяты" "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности в следующих долях: Буренко В.М. - в размере 1/3 доли, Софронову В.А. - в размере 1/6 доли, Смирновой Е.Ю. - в размере 22/100 долей, Седельникову А.В. - в размере 28/100 долей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ответчица Немежикова Г.М. надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению сособственников квартиры о своем намерении продать долю в квартире путем направления телеграммы, в которой указаны условия продажи, в связи с чем, продажа доли в праве собственности на квартиру произведена без нарушения преимущественного права покупки истицы. Как указал суд, тот факт, что телеграмма не была вручена адресату не свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки истицы, поскольку, в силу правил ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) телеграмма считается доставленной, так как не получена адресатом по обстоятельствам, зависящим от него; адрес, указанный в телеграмме соответствует почтовому адресу, указанному истицей в иске и, согласно пояснениям истицы в судебном заседании, является фактическим адресом ее проживания.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания телеграммы от 10 октября 2013 года ясно видно, что Немежикова Г.М. уведомляет адресата о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" за "данные изъяты" рублей и с учетом преимущественного права адресата, просит его письменно сообщить о своем согласии по указанному в телеграмме адресу.

Доводы апелляционной жалобы о не проживании законного представителя несовершеннолетнего сособственника Сафронова В.А. по адресу, по которому была направлена телеграмма, не являются основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права истицы, учитывая при этом, что законный представитель Сафронова В.А. в случае нарушения преимущественного права покупки не был лишен возможности обратиться в с иском о переводе прав покупателя в целях восстановления прав несовершеннолетнего.

Также не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о том, что истица на момент направления ей телеграммы-уведомления не проживала в квартире, по адресу которой была направлена телеграмма, поскольку из пояснений истицы в суде первой инстанции видно, что указанная квартира являлась фактическим местом жительства истицы в г. Красноярске, при этом доказательств не получения телеграммы по обстоятельствам, не зависящим от истицы, ею не представлено.

Судебная коллегия не принимает как не имеющие правового значения для разрешения спора доводы апелляционной жалобы о том, что в случае получения телеграммы, истица не смогла бы сообщить ответчице о своем желании купить ее долю, т.к. Немежикова Г.М., по утверждению истицы, указала обратный адрес, по которому фактически не проживает.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буренко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: