Решение Красноярского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 7р-65/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2015 года жалобу начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Раздуева В.П. на решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 18.12.2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Комоликова В.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов (далее по тексту- МО ВФНЗ) Раздуева В.П. N93-518 от 15 сентября 2014 года, Комоликов В.Т. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения гражданином Комоликовым В.Т. обязательных требований законодательства РФ в области государственного земельного надзора, 01.09.2014 в 15:00 установлено, что гражданин Комоликов В.Т. на правах аренды использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью "адрес".м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (договор аренды от "данные изъяты"). Земельный участок используется Комоликовым В.Т. для сенокошения с 2010 года. Гражданин Комоликов В.Т., в нарушение требований ГОСТа 17.4.2.01-81 "Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния", ГОСТа 17.4.4.02-84 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, агрохимическое обследование почвы используемого земельного участка по основным показателям санитарного состояния почвы: содержание тяжелых металлов (цинк, ртуть, свинец, медь) за последние три года не проводил. Документы подтверждающие проведение обследования почв используемого земельного участка на содержание тяжелых металлов (акты отбора проб, протоколы испытаний почвенных образцов с заключениями по результатам испытаний на содержание тяжелых металлов в почве) гражданин Комоликов В.Т. не предоставил (л.д.39-40).

Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, указанное выше постановление N93-518 принятое 15.09.2014 года в отношении Комоликова В.Т., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник МО ВФНЗ Раздуев В.П. просит решение судьи районного суда, отменить, поскольку проверка проводилась уполномоченными на то должностными лицами управления Россельхознадзора в рамках предоставленных им полномочий, в результате проверки было установлено не соблюдение Комоликовым В.Т. приведенных в постановлении положений законодательства, выразившееся в не проведении им обследования почв на содержание тяжелых металлов, в заключенном Комоликовым В.Т. с администрацией Ужурского района договоре аренды земельного участка не оговаривалось проведение почвенных обследований администрацией, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях Комоликова В.Т. состава вмененного ему правонарушения, однако, не получило надлежащей оценки судьи районного суда.

На жалобу начальника МО ВФНЗ Раздуева В.П., Комоликовым В.Т. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на нее возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Данная норма закона является бланкетной.

Согласно положений статьи 13 Земельного кодекса (ЗК) РФ, определяющей содержание охраны земель, статьи 42 ЗК РФ, регламентирующей обязанности собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков,- указанные нормативные акты так же не содержат прямого указания на требование к гражданину арендующему земельный участок по проведению агрохимического обследования почвы используемого им земельного участка, как не содержат такого указания и положения ГОСТ 17.4.2.01-81 "Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния" введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.03.1981 г. N1476, ГОСТ 17.4.4.02-84 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1984 г. N4100.

В статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", определяющей обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, содержится требование к последним содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения, а не проводить такие обследования.

Из представленных материалов, составленного 01.09.2014 года в отношении физического лица Комоликова В.Т. протокола об административном правонарушении N148-518 в частности, следует, что Комоликову В.Т. вменялось нарушение требований ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N101-ФЗ, статей 13 и 42 Земельного кодекса РФ, п.2.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 17.4.2.01-81, выразившегося в не проведении им за последние три года агрохимического исследования почвы арендованного земельного участка, используемого им для сенокошения, по основным показателям санитарного состояния почвы: содержания тяжелых металлов (л.д.36-38). Каких-либо иных нарушений, образующих состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, Комоликову В.Т. протоколом об административном правонарушении не вменялось. Вместе с тем, как указывалось ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 17.4.2.01-81 таких требований к физическому лицу не содержат,- ГОСТ 17.4.2.01-81 определяет номенклатуру показателей санитарного состояния почв, а в пункте 2.1 ГОСТа 17.4.4.02-84 определено, что отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения, и показатели подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01-81 и ГОСТ 17.4.2.02-83, при этом, отбор проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов для контроля загрязнения тяжелыми металлами проводят не менее 1 раза в три года. Из анализа Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N53 "О введении в действие СанПиН 2.1.7.1287-03 (вместе с СанПиН 2.1.7.1287-03)", на которое имеется ссылка по тексту поданной жалобы, следует, что проведение отбора проб, анализа /исследования/ почвы,- проводится аккредитованными организациями по согласованию с органами и учреждениями осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а не физическими лицами арендаторами земельных участков, как это указано в жалобе. Учитывая изложенное, доводы жалобы начальника МО ВФНЗ Раздуева В.П. в указанной части об обратном, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях /бездействии/ физического лица Комоликова В.Т. состава вмененного ему правонарушения и об отмене постановления по указанному основанию.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Комоликова В.Т., оставить без изменения, а жалобу начальника МО ВФНЗ Раздуева В.П.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.