Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 11-13019/2014

Судебная коллегия по, гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Храмцовой О.Н.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Коневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сегден" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО "Сегден" Полозовой А.Ф., Полозова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегден" (далее ООО "Сегден") обратилось в суд с иском к Костенко И.А. о взыскании денежных средства в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался от имени и за счет ответчика осуществить действия по поиску и оформлению земельного участка для последующей передачи ответчику, который принял на себя обязательство компенсировать фактические затраты и уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства в части оплаты выполнять отказывается.

Представитель истца ООО "Сегден" - Берсенев СВ. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик Костенко И.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался, письменное мнение по иску не представил.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

2

В апелляционной жалобе ООО "Сегден" просит решение суда отменить. Указывает, что сторонами договора согласован его предмет, действия агента и стоимость работ. Вывод суда о том, что объем работ сторонами не согласован, не соответствует нормам права, поскольку прописать весь алгоритм действий агента пошагово для данных работ невозможно. Вывод суда о том, что ответчик не принял на себя обязательства по исполнению договора, неверен, так как в договоре отсутствует условие о том, что договор вступает в силу после его исполнения. Вывод суда о том, что истцом не представлен отчет, подтверждающий фактическое выполнение согласованных между сторонами работ, опровергается представленным истцом отчетом от 24 октября 2013 года о проделанной работе. Истцом была представлена доверенность на имя У. А.А. и К. А.В., которые совершали действия по агентскому договору от имени Костенко И.А., что свидетельствует о том, что именно ООО "Сегден" совершали действия по оформлению земельного участка. То обстоятельство, что ответчиком были написаны заявления в администрацию Сосновского района об утверждении схемы расположения земельного участка и выделении участка в собственность не свидетельствуют о том, что действия по формированию и оформлению земельного участка осуществлял ответчик, данные заявления были написаны ответчиком под диктовку истца. Суд не учел, что участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет вследствие действий подрядчика ООО "Сегден".

Костенко И.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебном заседании участие не принял, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью. Принимая во внимание, что ответчик Костенко И.А. был надлежащим образом извещен о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ООО "Сегден" Полозовой А.Ф., Полозова А.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

3

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между ООО "Сегден" (агент) и Костенко И.А. (принципал) заключен агентский договор N Т53/13, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску и оформлению земельного участка, на территории ***для ведения личного подсобного хозяйства для последующей передачи принципалу, а принципал обязуется компенсировать фактические затраты агента и уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги; земельный участок должен соответствовать следующим требованиям: площадь земельного участка не менее 1 401 кв.м., N земельного участка ***, месторасположение - ***", стоимость 100 кв.м. - не более *** рублей, включая все затраты и вознаграждение Агента (л.д. 10).

В силу пункта 3.1 договора фактическая стоимость работ по договору составляет *** рублей, в том числе вознаграждение агента ***рублей.

Расчет принципала с агентом осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора: ***рублей выплачиваются агенту в момент заключения настоящего договора, ***рублей выплачивается агенту в момент утверждения границ земельного участка, ***рублей выплачивается агенту после постановки земельного участка на кадастровый учет, ***рублей выплачивается агенту в момент передачи документов принципалу, подписанных в администрации Сосновского района Челябинской области.

Суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что предмет агентского договора NТ53/13 согласован сторонами, поскольку существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, при этом объем этих действий не является существенным условием.

4

В договоре NТ53/13 от 24 апреля 2013 года определен предмет договора - совершение агентом от имени и за счет принципала действий по поиску и оформлению земельного участка, площадью 1401 кв.м. под N *** на территории ***для ведения личного подсобного хозяйства для последующей передачи принципалу.

По указанным основаниям вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств заключения агентского договора судебная коллегия полагает необоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1008 Гражданского Кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения агентского договора, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по агентскому договору удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что агентский договор NТ53/13 от 24 апреля 2013 года не может быть признан незаключенным, ООО "Сегден" вправе требовать от Костенко И.А. оплаты расходов, фактически произведенных агентом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение согласованных между сторонами работ, на сумму *** рублей, Акт выполненных работ Отчет о проделанной работе по договору NТ53/13 от 24 апреля 2013 года, представленный ООО "Сегден" (л.д.64) по следующим основаниям.

5

Указанный акт ответчиком Костенко И.А. не подписан, в связи с чем указанные в данном Акте действия с ответчиком не согласованы и не приняты им, что не позволяет сделать вывод о том, что истцом фактически выполнены все работы, предусмотренные агентским договором.

Поскольку в агентском договоре NТ53/13 от 24 апреля 2013 года определен конкретный земельный участок N ***, указано расположение данного земельного участка ( ***) и его площадь, судебная коллегия критически относится к условиям агентского договора об обязанности агента совершить действия по поиску земельного участка для принципала.

Доказательств выполнения ООО " ***" каких-либо работ, определенных в договоре от 30 апреля 2013 года, заключенным с ООО "Сегден" (л.д. 132-133), в частности, определения размеров земельного участка, выборки архивных материалов по отводу земельного участка, утверждения схемы расположения земельного участка, в суд не представлено. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца фактических расходов, оплаченных ООО " ***" по договору от 30 апреля 2013 года в размере ***рублей, у судебной коллегии отсутствуют.

Пояснения представителей истца о том, что ООО " ***" принадлежал спорный земельный участок, доказательствами не подтверждены; как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в собственность Костенко И.А. администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области.

Не представлены суду первой и апелляционной инстанции и доказательства в подтверждение выполнения работниками ООО "Сегден" каких-либо действий для оформления в собственность земельного участка Костенко И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления в администрацию Сосновского района об утверждении схемы расположения земельного участка и выделении участка в собственность были написаны ответчиком под диктовку истца, доказательствами не подтверждены.

Заявления на имя Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об утверждении схемы расположения и о выделении в собственность земельного участка, площадью 1401 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район,

6

***, ул. ***подписаны лично ответчиком Костенко И.А. (л.д.65,67).

Договор продажи указанного земельного участка от 09 сентября 2013 года с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям также подписан ответчиком Костенко И.А., им же указанный земельный участок принят по акту приема-передачи (л.д.95-96, 99).

Квитанция об оплате выкупной стоимости земельного участка представлена от имени Костенко И.А. (л.д.94), оригинал квитанции истцом суду не представлен; из пояснений представителей истца следует, что оригинал квитанции находится у Костенко И.А.

Поскольку суду не представлен оригинал квитанции об оплате выкупной стоимости земельного участка, плательщиком согласно квитанции является Костенко И.А., у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания выкупной стоимости земельного участка в качестве фактических затрат, понесенных Агентом.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны фактические расходы агента по межеванию земельного участка в размере ***рублей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, предоставленный в собственность Костенко И.А., поставлен на кадастровый учет 04.08.2013 года (л.д.55-56), межевание данного земельного участка проводилось ООО " ***" на основании договора от 25 июня 2013 года, заключенного между ООО "Сегден" и ООО " ***" (л.д.71).

Ответчиком Костенко И.А. не представлено доказательств оплаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, в то время как истцом данные доказательства представлены (Акт приема-сдачи работ от 12 августа 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2014 года - л.д.72-73), поэтому судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по межеванию земельного участка в размере ***рублей.

Истцом также представлена квитанция об оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на имя Костенко И.А. на сумму *** рублей (квитанция от 20.08.2013г. на л.д. 101), оригинал квитанции представлен судебной коллегии для обозрения. Данные расходы были необходимы для оформления земельного участка в собственность Костенко И.А., понесены в рамках агентского договора и подлежат взысканию с Костенко И.А. в пользу ООО "Сегден".

7

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказаны фактические расходы, произведенные агентом, в результате выполнения условий агентского договора NТ53/13 от 24 апреля 2013 года на сумму ***рублей ( ***рублей - стоимость работ по межеванию, *** рублей - плата за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав).

В силу статей 975 (пункта 2), 1005 (пункта 1), 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В то же время, поскольку судебной коллегией установлено, что по агентскому договору ООО "Сегден" выполнены только работы по межеванию земельного участка, агентским договором установлена общая сумма вознаграждения, без определения стоимости каждого вида работ, доказательств выполнения сотрудниками ООО "Сегден" иных работ по агентскому договору не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором, в размере ***рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Сегден", взыскании с Костенко И.А. в пользу ООО "Сегден" денежных средств в размере ***рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

8

Таким образом, с учетом цены иска *** рублей, размера удовлетворенных исковых требований (8,69%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***копейки ( ***копейки - расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции и ***копеек - расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 октября 2014 года отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сегден" удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко И.А.в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сегден" денежные средства в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копейки, итого взыскать сумму в размере ***копейки.

Председательствующий

Судьи