Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 11-351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Маркеловой Н.А., Белых А.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Левченко В.А., Пичугина О.В.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2014 года по иску Левченко В.А. к Пичугину Олегу Валентиновичу о взыскании сумм по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Левченко В.А. -Истомина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Левченко В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Пичугина О.В., пояснения ответчика Пичугина О.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Левченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко В.А. обратился в суд с иском к Пичугину О.В. о взыскании долга по договорам займа в размере *** рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ***копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Пичугин О.В. взял в долг у Левченко В.А. денежные средства в размере ***рублей, обязался вернуть истцу денежные средства в размере *** рублей в срок до 30 ноября 2013 года, денежные средства в размере ***рублей в срок до 31 декабря 2013 года. Кроме того, 09 июня 2012 года ИП Левченко В.А. по расходному кассовому ордеру передал ответчику Пичугину О.В. денежную сумму в качестве займа в размере *** рублей, сроком до 16 июня 2012 года. Кроме того, 18 декабря 2012 года ИП Левченко В.А. по расходному кассовому ордеру передал ответчику Пичугину О.В. денежную сумму в размере *** рублей, срок возврата займа не определен. Истец 17 июня 2014 года направил ответчику требование о возврате долга в сумме *** рублей. Однако до настоящего времени Пичугин О.В. обязательства по возврату денежных сумм не исполнил.

2

Истец Левченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца - Аббасова Г.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Пичугин О.В., его представитель Рохмистров А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, подтвердили, что в качестве займа ответчиком были получены денежные средства в размере *** рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены. Денежные средства в размере *** рублей истцом ответчику не передавались, расписка была написана в обеспечение договора купли-продажи недвижимого имущества ЗАО " ***", а в случае, если договор не будет заключен, то будут начислены штрафные санкции.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Пичугина О.В. в пользу Левченко В.А. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере ***копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Левченко В.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в качестве доказательства передачи указанных денежных средств ответчику, истцом была представлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть денежные средства.

В апелляционной жалобе Пичугин О.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы займа в размере ***рублей, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что кассовые ордера на сумму *** рублей и на *** рублей выдавались согласно существующим правоотношениям между ИП Левченко В.А. и ЗАО " ***", директором которого являлся ответчик на момент выдачи ордеров. Ссылается на то, что в расходном кассовом ордере от 18 декабря 2012 года на сумму ***рублей не указано основание выдачи денежных средств, в ордерах отсутствует каким-либо образом выраженная обязанность Пичугина О.В. вернуть деньги. Полагает, что сам факт нахождения расходных кассовых ордеров у истца не является доказательством того, что на их основании у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Пичугина О.В.

Левченко В.А. ссылается на несостоятельность ее доводов, а выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***рублей считает законными и обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Левченко В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца Истомина В.Ю., ответчика Пичугина О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены

4

договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2012 года между ИП Левченко В.А. и Пичугиным О.В. заключен договор займа на сумму ***рублей, на срок до 16 июня 2012 года.

Кроме того, 18 декабря 2012 года ИП Левченко В.А. выдал Пичугину О.В. *** рублей.

Обязательства по передаче Пичугину О.В. денежных средств Левченко В.А. исполнены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N Л-00000609 от 18 декабря 2012 года на сумму *** рублей, NЛ-00000283 от 09 июня 2012 года на сумму *** рублей (л.д. 36,37).

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела расписки без даты на сумму *** рублей, Пичугин О.В. обязуется вернуть Левченко В.А. деньги в размере *** рублей до 30 ноября 2013 года, ***0 рублей до 31 декабря 2013 года (л.д.29).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 09 июня 2012 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что долг в размере *** рублей ответчиком истцу не возвращен, руководствуясь ст.ст. 807-810,811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пичугина О.В. в пользу истца долга по договору займа от 09 июня 2012 года в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 10 июня 2012 года по 27 июня 2014 года в размере ***копеек, а также процентов за просрочку возврата суммы займа со *** рублей за период с 16 июня 2012 года по 27 июня 2014 года в размере *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Однако, не согласна с размером процентов за пользование займом, взысканным судом в пользу истца по договору займа от 09 июня 2012 года.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование займом за период с 10 июня 2012 года по 27 июня 2014 года, в размере ***копеек.

5

Истец просил взыскать проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с 17 июня 2012 года по 27 июня 2014 года в размере ***копеек.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Пичугина О.В. в пользу Левченко В.А. проценты за пользование займом, в сумме ***копеек. Решение в этой части подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере ***рублей, процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства *** рублей получены ответчиком по договору займа от 18 декабря 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расходный кассовый ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Сумма сделки, на которую ссылается истец по расходному кассовому ордеру N Л-00000609 от 18 декабря 2012 года, превышает 10-кратный минимальный размер оплаты труда, в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ такая

6

сделка должна совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Расходный кассовый ордер N Л-00000609 от 18 декабря 2012 года на сумму *** рублей, на который в обоснование исковых требований ссылается истец, не подтверждает заключение между сторонами договора займа в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 807,808,810 ГК РФ, он лишь подтверждает передачу денег ИП Левченко В.А. Пичугину О.В.

Также в указанном документе отсутствует условие о возвратности денежных средств, обязательное для договоров займа, основание выдачи данных денежных средств. Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 18 декабря 2012 года между сторонами не был заключен договор займа на сумму ***рублей.

В то же время, расходный кассовый ордер N Л-00000609 от 18 декабря 2012 года, представленный истцом, является тем письменным доказательством, которое по своему содержанию подтверждает передачу ИП Левченко В.А. Пичугину О.В. конкретной денежной суммы, а ответчиком не представлено правовых оснований для удержания полученных денежных средств. Кроме того, Пичугин О.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал факта получения денежных средств в размере *** рублей от истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие неосновательное обогащение - Глава 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

7

Поскольку ответчик факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру N Л-00000609 от 18 декабря 2012 года на сумму *** рублей, не оспаривал, что свидетельствует о том, что ответчик признавал передачу ему истцом денежных средств, то есть осознавал значение своих действий и принимаемых на себя обязательств, что влечёт в соответствии с требованиями п.1 ст. 1102 ГК РФ обязанность Пичугина О.В. возвратить истцу неосновательное обогащение.

Кроме того, Пичугин О.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал факта получения денежных средств в размере *** рублей от истца.

Кроме того, как указано в п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено.

С учётом изложенного и при отсутствии доказательств об обратном, полученные ответчиком денежные средства в размере ***рублей являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Пичугина О.В. денежные средства, переданные ему истцом ИП Левченко В.А. как неосновательное обогащение в сумме ***рублей.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда

8

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения ***рублей за период с 19 декабря по 27 июня 2014 года, в размере ***копеек, исходя из расчета ( *** руб. х8,25% : 360 дн. х189 дн.).

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа в размере *** рублей и процентов, по представленной истцом расписке без даты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку представленная расписка не свидетельствует о том, что между сторонами заключался договор займа, что истцом передавались ответчику денежные средства по договору займа, данная расписка не является доказательством долговых обязательств по договору займа.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанцией, с учётом фактических обстоятельств по делу, подтверждённых непосредственно исследованными доказательствами по делу, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Сложившиеся правоотношения сторон по делу определены верно и правильно применены нормы материального закона их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы ИП Левченко В.А. о том, что в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику в размере ***рублей, истцом была представлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть деньги, необоснованны.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

9

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки без даты, представленной истцом, не следует, что денежные средства в размере ***рублей переданы истцом Пичугину О.В. в момент написания расписки, либо после ее написания. Сам факт написания расписки не свидетельствует о совершении сделки.

Доказательств передачи истцом Пичугину О.В. денежных средств в размере ***рублей в материалах дела не имеется, расписок Пичугина О.В. о передаче этой суммы у истца нет, нет у истца и иных документов, подтверждающих передачу Пичугину О.В. суммы займа *** рублей.

Истцом не представлено, в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения между сторонами договора займа, факта передачи Пичугину О.В. денежных средств в сумме ***рублей и наличия у Пичугина О.В., обязательства по возврату истцу данной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Пичугина О.В. о том, что кассовые ордера на сумму *** рублей и на *** рублей выдавались согласно существующим правоотношениям между ИП Левченко В.А. и ЗАО " ***", директором которого являлся ответчик на момент выдачи ордеров, что сам факт нахождения расходных кассовых ордеров у истца не является доказательством того, что на их основании у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, являются несостоятельными, поскольку доказательств указанных доводов в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы подателей жалобы, в материалы дела не представлено.

10

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку размер задолженности изменен судебной коллегий то, соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, также должен быть изменен пропорционально взысканной сумме и составит *** рубля.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Пичугина О.В.в пользу Левченко В.А. сумму займа от 09 июня 2012 года в размере *** рублей, проценты на сумму займа за период с 17 июня 2012 года по 27 июня 2014 года в размере ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2012 года по 27 июня 2014 года в размере ***копеек.

Взыскать с Пичугина О.В.в пользу Левченко В.А. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2013 года по 27 июня 2014 года в сумме ***копеек.

Взыскать с Пичугина О.В.в пользу Левченко В.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Левченко В.А., Пичугина О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи