Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мудрой Е.В. к Алексеевой Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Алексеевой Т.С.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Алексеевой Т.С., ее представителя Голевой И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Мудрой Е.В. - Фомина В.Б., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.С. с 01.11.2010 г. работала по трудовому договору в магазине "данные изъяты" " "данные изъяты"" ИП Мудрой Е.В. в должности "данные изъяты", с 16.03.2011 г. - "данные изъяты" этим магазином. Алексеева Т.С. являлась материально-ответственным лицом. 05.04.2011 г. с нею заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 23.12.2013 г. Алексеева Т.С. уволена по собственному желанию.

21.12.2013 г. ИП Мудрой Е.В. в магазине была обнаружена вторая тетрадь долгов работников магазина. Сумма взятых в долг товаров по тетрадям составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При проведении 02.-03.02.2014 г. инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дело инициировано иском ИП Мудрой Е.В., которая просила взыскать с Алексеевой Т.С. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., причиненный ею в результате взятых на эту сумму "под зарплату" и не оплаченных товаров, сославшись на неисполнение ответчицей условий договора купли-продажи.

Впоследствии ИП Мудрая Е.В. изменила исковые требования и просила взыскать с Алексеевой Т.С. на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в полном размере - "данные изъяты" руб. в виду заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и умышленного причинения материального ущерба, сославшись на то, что Алексеева Т.С., используя должностные полномочия, брала в магазине товар "под зарплату", который из зарплаты не оплачивала и не оплатила при увольнении. Просила также взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании ответчица и ее представитель исковые требования не признали.

Решением суда иск ИП Мудрой Е.В. признан частично обоснованным.

С Алексеевой Т.С. в пользу ИП Мудрой Е.В. в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Алексеева Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, что судом не учтено.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Из представленного стороной истца акта невозможно достоверно установить, какой товар и в каком количестве фактически находится в магазине, поскольку не проставлялся артикул товара, имеют место расхождения. Так, в акте о долгах ответчицы указан такой товар как "данные изъяты" с артикулом "данные изъяты" стр. 1 цена "данные изъяты" руб., по накладной стр. "данные изъяты" количество указано товара - "данные изъяты" шт., в ведомости на стр. 72 поступление товара не указано, в док. остатке значится "данные изъяты" шт., в инвентар. остатке - "данные изъяты" шт., стр. 138, 82, 36, 35, 33. По такому товару как " "данные изъяты"" арт. "данные изъяты" стр. в акте "данные изъяты", по накл. стр. "данные изъяты" - поступило "данные изъяты" шт., в ведомости остатков данная позиция отсутствует. По товару, указанному " "данные изъяты"" в акте стр. 5, стоимостью "данные изъяты" руб., накладные на поступление, артикул, ведомости остатков отсутствуют. По "данные изъяты" " "данные изъяты"" имеются записи арт. "данные изъяты" по накладной ст. "данные изъяты" поступление "данные изъяты" шт., ведомость стр. 21 - поступление указано в количестве "данные изъяты" шт., на остатке указано "данные изъяты" шт., по инвентаризации стр. 38, стр. 61 в остатке значится "данные изъяты" шт. Исходя из приведенных данных является убедительным довод в жалобе о том, что не представлено доказательств о размере ущерба, поскольку количество долгового товара не находится в недостаче, его больше, чем должно быть.

Выводы в решении о подтверждении исковых требований, в том числе, фотографиями, представленными в качестве доказательства, также неубедительны и противоречат представленным истцом письменным доказательствам. Согласно фотографии N 5, "данные изъяты" имеют черный цвет, лакированные, тогда как в акте о наличии долга на стр. 5 арт. "данные изъяты", из накладной стр. 187 указано поступление "данные изъяты" бежевого цвета в количестве "данные изъяты" пар, в ведомости остатков стр. 87 указано о поступлении "данные изъяты" белого цвета в количестве "данные изъяты" пар, в остатке по документам значится "данные изъяты" пар, а в инвентаризационной ведомости значатся "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. ст. 117 об. сторона - "данные изъяты" пар и "данные изъяты" пар.

На фотографии N 2 в подтверждение довода истца о приобретении ответчицей "данные изъяты" для "данные изъяты" указана "данные изъяты" в акте стр. 5, накладные стр. 128 содержат сведения о приобретении "данные изъяты" для "данные изъяты" возраста "данные изъяты", количество неясно, по ведомости стр. 91 значится поступление "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" шт., в док. остатке - "данные изъяты" шт., в инвентаризационной ведомости "данные изъяты" указаны стоимостью "данные изъяты" руб., стр. 42, стр. 92, 113, 117 - "данные изъяты" шт.

На фотографии N 3: "данные изъяты" арт. 7174 в акте стр. 2, в ведомости стр. 26 пост. "данные изъяты" шт., стоимостью "данные изъяты" руб., док. ост. "данные изъяты" шт. по факту в инвент. стр. 139, 129, 94 - "данные изъяты" штук.

Таким образом, определить товароматериальные ценности, которые передавались ответчице, их количество по данным учета и фактически находящиеся в наличии, с выведением остатков, из которых возможно было определить сумму недостачи, в конкретном деле не представляется возможным.

Удовлетворяя иск, суд также признал в качестве надлежащих доказательств долговые тетради, показания свидетелей, расписку ответчицы.

Однако, как установлено в суде, записи в тетрадях о наличии долгов вносили продавцы по взятым ими товарам лично для себя и подлежащих оплате, в том числе, Алексеевой Т.С. В тетради проставлялась фамилия, по утверждению истца, также отражались сведения о номерах артикулов и цены товаров, взятых ответчицей из магазина.

При разрешении спора суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценки упомянутым выше доказательствам, которые, по утверждению истца, являлись доказательствами, представленными работодателем, подтверждающими причиненный работником ущерб, с точки зрения их допустимости и достаточности и соответствия их вышеназванному приказу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что долговые тетради находились в открытом доступе для каждого "данные изъяты". Ответчица не работает с 23.12.2013 г. и, как она поясняла, ей не известно, когда и при каких обстоятельствах вносились записи в тетради, считая их недостоверными, ни одной подписи в тетрадях не делалось, Алексеева Т.С. категорически отрицает факт приобретения товаров, которые записаны в тетрадях.

В соответствии с объяснениями ряда "данные изъяты" они не имеют долгов перед истцом, вместе с тем, в долговых тетрадях также значатся их фамилии и выданный им товар. Записи в тетрадях носят беспорядочный характер, в том числе, на полях не всегда можно сделать вывод о том, зачеркнута ли запись либо является действительной, имеется ряд исправлений, подписок. Основными свидетелями по делу выступили "данные изъяты" магазина " "данные изъяты"", которые являются материально-ответственными лицами, заинтересованными в том, чтобы часть недостачи была взыскана с ответчицы и, соответственно, уменьшится размер их недостачи. Однако ни один из свидетелей не смог пояснить обстоятельств получения ответчицей товара, времени и года его получения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Не может служить безусловным основанием для возложения на ответчицу обязанности по возмещению материального ущерба также расписка, написанная ею. В судебном заседании Алексеева Т.С. пояснила, что причиной ее написания явилось условие ее увольнения без отработки, будучи уверенной в отсутствии долгов, она написала текст расписки, предложенный работодателем, кроме того, в расписке не указана какая-либо конкретная сумма долга.

Между тем, суд указанные обстоятельства при принятии решения не оценил. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличия причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчицы, ее вины, истицей не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы ответчицы о том, что о времени и месте проведения инвентаризации она не была поставлена в известность, несмотря на наличие акта, составленного работодателем, в противном случае она, как наиболее заинтересованное лицо, обязательно приняла бы участие в ее проведении.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2014 г. по делу по иску ИП Мудрой Е.В. к Алексеевой Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отменить.

Вынести новое решение об отказе в иске ИП Мудрой Е.В. о взыскании с Алексеевой Т.С. материального ущерба, причиненного работодателю.

Председательствующий

Судьи