Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов" в интересах Шолковой И.Ф., Шолкова Г.И., Шолковой М.Г., Кузьмина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика- Парьева Н.В. (по ордеру адвоката) и Гончаровой Г.Е. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения председателя правления Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов" Цемох А.В., объяснения Шолковой И.Ф. и Шолковой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2014г. слесарем- сантехником общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее- ООО "ЖЭУ-2") при плановом техническом осмотре сетей находящегося на обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обнаружена течь из расположенной над подвальным помещением квартиры N N При осмотре канализационной трубы была извлечена тряпка.

Упомянутая квартира на праве общей долевой собственности (по 1/ 4 доли) принадлежит Шолковой И.Ф., Шолкову Г.И., Шолковой М.Г. и несовершеннолетнему К.

По заявлению Шолковой И.Ф. от 31 марта 2014г., сославшейся на залив квартиры канализационными водами, в тот же день комиссия ООО "ЖЭУ-2" обследовала квартиру, составила акт, придя к выводу, что причиной залива квартиры является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

25 июня 2014г. Шолкова И.Ф., Шолков Г.И., Шолкова М.Г., она же в интересах несовершеннолетнего К., обратились с жалобой в Белгородскую региональную общественную организацию потребителей "Общество защиты прав автомобилистов".

В исковом заявлении в интересах Шолковой И.Ф., Шолкова Г.И., Шолковой М.Г. и Кузьмина В.Е. упомянутая общественная организация просит взыскать с ООО "ЖЭУ-2" в пользу указанных собственников квартиры "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг общественной организации по определению размера ущерба "данные изъяты"., расходы на отправку телеграммы "данные изъяты"., пропорционально долям общей долевой собственности, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

В обоснование иска общественная организация сослалась на то, что принадлежащая указанным гражданам квартира была залита сточными водами с примесями фекалий, канализационная труба является общим имуществом, содержание которой должен осуществлять ответчик, комиссия ООО "ЖЭУ-2" не отразила всех повреждений квартиры, отчетом истца установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и ущерба, причиненного находившемуся в ней имуществу- "данные изъяты"., стоимость услуг эксперта- оценщика составила "данные изъяты"

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие вины, отмечая недостатки заключения о размере ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ-2" в пользу Шолковой И.Ф. и Шолкова Г.И. взыскано по "данные изъяты". в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в сумме по "данные изъяты"., расходы по оплате услуг почты по "данные изъяты"., штраф в сумме по "данные изъяты".; в пользу Шолковой М.Г., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина В.Е. взыскано "данные изъяты". в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг почты "данные изъяты"., штраф "данные изъяты".; в пользу Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов" взыскан штраф "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, гражданско- правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.

В соответствии с положениями, установленными частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290

"О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей управляющая организация проводит осмотры общего имущества в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, подготавливает предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, организовывает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в обязанности которой входит, регистрация и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

В силу статей 210, 290 ГК РФ, частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только принадлежащего ему помещения, но и бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд установил обоюдную равную вину ответчика и неустановленных жильцов многоквартирного жилого дома, которые сбрасывали в канализационный стояк посторонний мусор, в том числе извлеченную слесарем- сантехником тряпку.

С выводами суда о противоправном поведении ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вине ответчика согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что засор канализации вследствие попадания в вертикальный стояк тряпки на уровне квартиры "адрес" был своевременно выявлен и устранен слесарем-сантехником ООО "ЖЭУ-2" при ежедневном плановом техническом осмотре подвала находящегося на обслуживании указанного многоквартирного жилого дома.

Истец и собственники пострадавшей квартиры при обращении в суд не указали, в чём именно выразилось противоправное поведение ответчика.

Суд усмотрел вину ответчика в том, что не производил промывку систем канализации, сославшись на Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (приложение N 7 к Приказу Государственного Комитета по архитектуре и Градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998г. N 312 об утверждении Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения").

Суд не учел, что промывка систем канализации входит в перечень работ по текущему ремонту зданий (жилых домов).

В силу пункта 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что собственники помещений многоквартирного дома "адрес" не принимали решение о ремонте, промывке систем канализации.

Истица Шолкова И.Ф. указала на отсутствие нареканий на работу канализации до случая засора, выявленного 27 марта 2014г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел обязанности по промывке систем канализации.

Судебная коллегия также отмечает недоказанность причинной связи между невыполнением работ по промывке систем канализации и заливом принадлежащей Шолковым квартирой, поскольку причиной засора явилась тряпка, попавшая в систему канализации по вине неустановленных жильцов многоквартирного жилого дома, а не отложения на стенках систем канализации.

При апелляционном рассмотрении дела представитель Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов" сослался на то, что вина ответчика выразилась в несвоевременном выявлении и устранении засора. Данный довод не основан на доказательствах. Из показаний выявившего и устранившего засор слесаря- сантехника ООО "ЖЭУ-2" Поваляева А.В., его должностной инструкции, следует, что засор канализации им выявлен в ходе очередного ежедневного осмотра инженерных сетей в подвале дома и сразу же устранен.

Шолкова М.Г. усмотрела вину ответчика в том, что работники ООО "ЖЭУ- 2" не предприняли мер по её извещению о случившемся заливе квартиры, что способствовало увеличению размера вреда.

Проверяя довод, судебная коллегия отмечает, что такая обязанность не установлена законом или иным нормативным правовым актом. В пострадавшей квартире собственники не проживают, о заливе квартиры они узнали 30 марта 2014г., т.е. на четвертые сутки после залива квартиры, доказательств принятия мер по их извещению на случай возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения, Шолковы и выступившая в защиту их интересов Белгородская региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав автомобилистов" не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "ЖЭУ-2" осуществлялся должный контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, с принятием своевременных мер по устранению выявленной в ходе их осмотра неисправности систем канализации.

Обстоятельства дела, установленные по представленным доказательствам, дают основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда принадлежащему Шолковым имуществу.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭУ-2" денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг почты, а также в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2014г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов" в интересах Шолковой И.Ф., Шолкова Г.И., Шолковой М.Г., Кузьмина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" в пользу Шолковой И.Ф., Шолкова Г.И., Шолковой М.Г., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина В.Е., денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг почты, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" штрафа и государственной пошлины, отменить.

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2014г. оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи