Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир Белгород" о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир Белгород"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика- Плесканёва А.А. (по доверенности), Климанова А.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Омельченко С.В. и его представителя Мешкова М.Н. (по ордеру адвоката), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Омельченко С.В. приобрёл у общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир Белгород" (далее- ООО "АвтоМир- Белгород", Продавец) легковой автомобиль "данные изъяты" (далее- Автомобиль, "данные изъяты"), стоимостью "данные изъяты"

Сославшись на наличие в приобретенном Автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности выявления, выявления недостатка вновь после его устранения, несоответствие Автомобиля требованиям безопасности, не предоставление Продавцом необходимой информации о товаре, неудовлетворение требований расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, Омельченко обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АвтоМир- Белгород", указав в нём требования: расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар "данные изъяты"., неустойку за неисполнение требования потребителя "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты". и предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Омельченко С.В. и ООО "АвтоМир Белгород" и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина "данные изъяты" На Омельченко возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ответчику Автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, а также по смыслу пункта 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что после покупки Автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации в товаре выявлен недостаток- стук в передней подвеске.

По факту обращения Омельченко в феврале 2014г. с жалобой на указанный недостаток, 14 апреля 2014г. Продавец по гарантии произвел замену стоек передней подвески в сборе с пружиной.

Из доводов иска и представленных доказательств следует, что указанный недостаток передней подвески устранен не был, в его устранении при повторном обращении Омельченко к Продавцу отказано со ссылкой на то, что в соответствии с положениями гарантийной политики, изложенными в сервисной книжке автомобилей марки "данные изъяты" гарантийные обязательства не распространяются на устранение неполадок деталей, возникших в результате ненадлежащего ухода за автомобилем (п.п. 3.8.5), слабые посторонние звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (п.п. 3.8.3).

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не предоставлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Обязанность доказать возникновение недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Таких доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении спора судом была назначена техническая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что при движении автомобиля по асфальтовому покрытию дороги при прохождении неровностей ощущается дискомфорт в виде глухого стука; на ровных участках дороги он отсутствует. При диагностике передней подвески установлена разность амплитуд колебаний амортизаторов, что характеризует их работу как дискомфортную. Выявлены недостатки в ступицах колёс- повышенный люфт в подшипниках, что влияет на безопасность эксплуатации Автомобиля.

Ответчик 06 октября 2014г. произвёл замену подшипников ступиц.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что стук в передней подвеске, оставшийся после замены подшипников ступиц, является конструктивной особенностью автомобиля "данные изъяты", о которой Продавец не знал и не предупредил Покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал, что Автомобиль имеет недостаток в виде стука в передней подвеске, являющийся существенным по признаку его проявления вновь после устранения и согласился с доводами иска о невыполнении Продавцом требований пункта 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, т.к. при заключении договора купли-продажи ответчик не уведомил истца о наличии в Автомобиле так называемых конструктивных особенностей, обуславливающих дискомфортную работу передней подвески, и, руководствуясь преамбулой Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 ст. 12, пунктом 6 ст. 19 указанного закона, удовлетворил исковые требования Омельченко расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму.

Доводы апелляционный жалобы сводятся к тому, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки Автомобиля не являются существенными, т.к. устранены без несоразмерных расходов и затрат времени путем замены передних стоек и подшипников ступиц, что касается выявляемого после замены деталей стука, то он не является недостатком, а является конструктивной особенностью, не влияющей на безопасность эксплуатации автомобиля.

Указанные доводы не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о невыполнении ответчиком требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и применение в этой связи пункта 1 статьи 12 указанного закона, предусматривающего право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В суде первой инстанции истец указывал, что не приобрёл бы Автомобиль в случае доведения Продавцом информации о наличии такой конструктивной особенности как стук в передней подвеске.

С доводом жалобы о том, что причиной стука передней подвески являются плохие дороги согласиться нельзя, т.к. такой довод не согласуется с доводами ответчика о наличии конструктивной особенности Автомобиля. Судебная коллегия также отмечает, что ни договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ., ни выданная истцу сервисная книжка, не содержат запрет на эксплуатацию Автомобиля на неровной поверхности.

Являются неубедительными доводы жалобы о том, что истец, заявив требования о расторжении договора купли- продажи, потребовал безвозмездного устранения недостатков подшипников ступиц колёс, продолжает эксплуатировать автомобиль, т.е. воспользовался предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей способом восстановления нарушенного права.

Приводя другой довод апелляционной жалобы, её автор ссылается на замену подшипников ступиц по рекомендации эксперта, но не по требованию истца.

Способы восстановления нарушенного права потребителя при несоблюдении продавцом обязанности своевременно предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, предусмотрены пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Данной нормой не предусмотрено право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно заказ- наряду на замену подшипников ступиц пробег Автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 21 987 км., по данным бортового компьютера Автомобиля его пробег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. увеличился только на 62 км. Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что эксплуатация автомобиля после его возвращении со СТО Продавца прекращена.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014г. по делу по иску Омельченко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир Белгород" о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи