Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Белоус С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких А.И. к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гладких А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Гладких А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области - Ивановой Е.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких А.И. с 2000 г. состояла в трудовых отношениях с Управлением по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (далее - Управление). С 03.12.2012 г. замещала должность "данные изъяты" аппарата мировых судей Восточного округа г. Белгорода.

15.05.2014 г. Гладких А.И. уведомлена работодателем о том, что в соответствии с постановлением Губернатора области от 09.04.2014 г. N 32 "Об утверждении положения об аппарате мирового судьи Белгородской области и порядке формирования структуры и штатного расписания аппарата мирового судьи Белгородской области" замещаемая ею должность "данные изъяты" аппарата мировых судей Восточного округа города с 15.07.2014 г. сокращена. По истечении двухмесячного срока со дня ознакомления с настоящим уведомлением она будет освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы области в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Федеральным законом.

22.07.2014 г. она также уведомлена о сокращении замещаемой ею должности "данные изъяты" аппарата мировых судей Восточного округа города с 23.07.2014 г. на основании вышеприведенного постановления Губернатора области и в связи с изменением структуры и штатного расписания аппаратов мировых судей Белгородской области. В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предложена вакантная должность государственной гражданской службы "данные изъяты" аппарата мировых судей Западного округа г. Белгорода, от которой Гладких А.И. отказалась, уведомив работодателя 22.07.2014 г.

Приказом Управления от 22.07.2014 г. N "данные изъяты" Гладких А.И. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Дело инициировано иском Гладких А.И., уточнив требования она просила суд обязать Управление изменить формулировку увольнения с "в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта вследствие изменения структуры и штатного расписания в аппаратах мировых судей Белгородской области)" на "освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. денежного содержания и "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Гладких А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы закреплены в ст. 33 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно материалам дела, истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, т.е. в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

В судебном заседании установлено, что постановлением Губернатора Белгородской области N 32 от 09.04.2014 г. установлена предельная численность государственных гражданских служащих аппаратов мировых судей Белгородской области в количестве 265 человек.

Приказом Управления от 05.05.2014 г. N "данные изъяты" утверждена структура государственных гражданских должностей аппаратов мировых судей области и штатное расписание численностью 265 человек.

Приказом Управления от 16.07.2014 г. N "данные изъяты" в приказ N "данные изъяты" от 05.05.2014 г. внесены изменения в части структуры и штатного расписания аппаратов мировых судей Восточного округа г. Белгорода, Западного округа г. Белгорода, Ивнянского района и г. Старый Оскол с 16.07.2014 г.

Должность из аппарата мировых судей Восточного округа г. Белгорода переведена в аппарат мировых судей Западного округа г. Белгорода.

Данные обстоятельства не оспорены истицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие проведенных штатных мероприятий сокращения в предельной штатной численности аппаратов мировых судей Белгородской области не произошло.

22.07.2014 г. истице предлагалась должность "данные изъяты" аппарата мировых судей Западного округа г. Белгорода (переведенная штатная единица) с учетом ее преимущественного права. Однако она не согласилась с изменением служебного контракта и отказалась от предложенной должности по собственной инициативе.

По мнению судебной коллегии, необоснованны доводы апелляционной жалобы истицы в части признания увольнения незаконным, поскольку такие требования не заявлялись в суде первой инстанции.

В соответствии с заявленными требованиями Гладких А.И. просила лишь об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств.

Из анализа положений ст. 3 ГПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав, такого способа защиты не предусмотрено нормами действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, формирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Аналогичные положения закреплены в ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Правовым последствием увольнения без законного основания, согласно ст. 394 ТК РФ, является восстановление работника на прежней работе либо изменение формулировки причины увольнения.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ суд может изменить формулировку основания увольнения только в случае признания увольнения незаконным и только по заявлению работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом изложенного изменение формулировки увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно только в случае признания увольнения незаконным или восстановлении на работе.

Однако в рассматриваемом случае требований о признании увольнения незаконным или о восстановлении на работе истицей не заявлялось, по собственной же инициативе суд, вопреки доводам жалобы, не имел возможности решать вопрос о незаконности увольнения, так как, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда о выборе истицей неверного способа защиты нарушенного права, в связи с чем ей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о необходимости исследования доказательств, подтверждающих законность ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указано выше, истицей в суде первой инстанции не ставился вопрос о незаконности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы жалобы, с учетом избрания истицей неверного способа защиты нарушенного права, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, то постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014 г. по делу по иску Гладких А.И. к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи