Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энергоцентр" к Мишину С.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Мишину С.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2013 года между ООО "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "ИнтегралИнвест" (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и по цене указанных в спецификациях, а получатель обязался получить товар и оплатить его.

Согласно п.7.4 договора поставки товара, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного договора поставки между ООО "Энергоцентр" и Мишиным С.С. 25 октября 2013 года заключен договор поручительства.

Дело инициировано иском ООО "Энергоцентр" о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что до настоящего времени ООО "ИнтегралИнвест" и Мишин С.С. взятые на себя обязательства по договору поставки 25 октября 2013 года не исполнили, в связи с чем, просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору поставки в размере " ... " рублей " ... " копеек, пеню в размере " ... " рубля " ... " копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек и почтовые расходы.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Мишина С.С. в пользу ООО "Энергоцентр" по договору поручительства от 25 октября 2013 года в счет возмещения задолженности, имеющейся у ООО "ИнтегралИнвест" перед ООО "Энергоцентр" по договору поставки продукции N от 25 октября 2013 года, взыскано " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иск ООО "Энергоцентр" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что ответчик как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ИнтегралИнвест" обязательств, вытекающих из договора поставки.

Факт наличия задолженности в предъявленной сумме и факт неисполнения обязательств по договору поставки должником ООО "ИнтегралИнвест" подтверждается представленными суду доказательствами.

Определяя размер задолженности, суд сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и принял во внимание размер задолженности, определенный решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2014 г.

Наличие указанной задолженности покупателя перед истцом был также подтвержден в судебном заседании представителем ООО "ИнтегралИнвест" и ответчиком также не оспаривался.

Доводы, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку договор поручительства ответчик не подписывал, неубедительны.

При проведении подготовки и в судебном заседании представителю ответчика разъяснялась необходимость представления доказательств в виде заключения эксперта или специалиста, подтверждающего то, что подпись от имени Мишина С.С. и его представителем в договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом, в случае оспаривания данного обстоятельства.

Однако таких ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Не было заявлено такого ходатайства и в судебном заседании, ответчик заявил ходатайство лишь об отложении дела для поиска экспертного учреждения и подготовки такого ходатайства, что правильно было расценено судом первой инстанции, как злоупотребление со стороны ответчика своим правом и умышленное затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мишина С.С. как поручителя задолженности ООО "ИнтегралИнвест" перед истцом по договору поставки N от 25 октября 2013 года по уплате за поставленный товар в размере " ... " рублей " ... " копеек и по уплате пени в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Доводам, что истец не вправе обращаться с требованием к Мишину С.С, как поручителю о взыскании указанной задолженности по договору поставки, поскольку решением суда эта задолженность была уже взыскана с должника, обоснованно судом первой инстанции были признаны неубедительными.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Судом установлено, что до настоящего времени решение арбитражного суда от 17 июня 2014 года о взыскании с ООО "ИнтегралИнвест" в пользу истца задолженности по договору поставки " ... " от 25 октября 2013 года не исполнено.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 августа 2014 года по делу по иску ООО "Энергоцентр" к Мишину С.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи