Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова В.П. к ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой", Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении утраченного заработка вследствие производственной травмы и компенсации расходов на лечение

по апелляционным жалобам представителя Кирилова В.П. - Минаевой М.В. и ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Кирилова В.П. - Минаевой М.В., представителя ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" - Фурманова Г.Н., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Покровского А.В., полагавшего, что жалоба ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" не подлежит удовлетворению, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилов В.П., являясь "данные изъяты" филиала " "данные изъяты"" ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "Трансюжстрой"), 13.12.2013 г. при исполнении трудовых обязанностей на территории склада временной строительной базы, расположенной между населенными пунктами "данные изъяты" и "данные изъяты", в результате падения с высоты получил производственную травму - "данные изъяты", относящуюся к категории "данные изъяты" несчастных случаев на производстве.

В период с 18.12.2013 г. по 04.01.2014 г. Кирилов В.П. находился на лечении в "данные изъяты" отделении ОГБУЗ " "данные изъяты"", где ему было проведено "данные изъяты" и установлена "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., которая приобретена истцом за счет собственных средств.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 составлен 17.03.2014 г. на основании заключения "данные изъяты" отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Гострудинспекции в Белгородской области о произошедшем сокрытом "данные изъяты" несчастном случае.

По данному факту, в связи с неизвещением в течение суток Гострудинспекции в Белгородской области о произошедшем в "данные изъяты" "данные изъяты" несчастном случае на производстве, филиал " "данные изъяты"" ООО УК "Трансюжстрой" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу "данные изъяты" руб.

Компенсация морального вреда выплачена Кирилову В.П. работодателем в добровольном порядке. Последнему 11.09.2014 г. на срок до 09.09.2015 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности - "данные изъяты".

Дело инициировано иском Кирилова В.П., уточнив который, он просил взыскать с ответчика утраченный вследствие производственной травмы заработок за период с 16.12.2013 г. по 04.09.2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в связи с сокрытием работодателем факта несчастного случая на производстве расходы на приобретение "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ООО УК "Трансюжстрой" иск не признал.

Представитель Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - БРО ФСС РФ) указал, что в связи с сокрытием несчастного случая расходы на приобретение "данные изъяты" должен нести работодатель.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

На ООО УК "Трансюжстрой" возложена обязанность выплатить в пользу Кирилова В.П. утраченный заработок за указанный выше период в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на приобретение "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. В оставшейся части иск Кирилова В.П. отклонен.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части размера утраченного заработка, увеличив его до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО УК "Трансюжстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полной объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Наличие трудовых отношений между истцом Кириловым В.П. и ответчиком ООО УК "Трансюжстрой", страхование работников названной организации в ГУ - БРО ФСС РФ, а также нахождение истца при исполнении трудовых обязанностей в момент несчастного случая сторонами по делу не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Сторона ответчика ООО УК "Трансюжстрой" не оспаривала того факта, что в период с 16.12.2013 г. по 04.09.2014 г. истец в связи с причинением вреда его здоровью был нетрудоспособен и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Расчет утраченного заработка истца за период с 16.12.2013 г. по 04.09.2014 г. стороной ответчика ООО УК "Трансюжстрой" не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Однако при этом, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению апелляционная жалоба представителя истца, так как в соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в данной части с увеличением размера утраченного заработка, взысканного в пользу истца, за период с 16.12.2013 г. по 04.09.2014 г., с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на приобретение "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 ГК РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан, специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

При этом Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

С учетом правил, содержащихся в приведенных правовых нормах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что Обществом нарушены требования трудового законодательства, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", скрыт произошедший несчастный случай на производстве, несмотря на падение истца с высоты при исполнении им трудовых обязанностей 13.12.2013 г., акт о несчастном случае на производстве был составлен лишь 17.03.2014 г.

Данные обстоятельства исключают возможность возложения обязанности по возмещению понесенных Кириловым В.П. расходов на приобретение "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. на Фонд социального страхования, поскольку в этой ситуации региональное отделение Фонда социального страхования не имело возможности принять участие в лечении истца посредством заключения договора с лечебным учреждением в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Возмещение Фондом социального страхования затрат на лечение пострадавшего, понесенных по заключенным договорам об оказании платных медицинских услуг, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в данной части.

Иных доводов в жалобах не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 октября 2014 г. по делу по иску Кирилова В.П. к

ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой", Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении утраченного заработка вследствие производственной травмы и компенсации расходов на лечение в части размера утраченного заработка, взысканного в пользу истца, за период с 16.12.2013 г. по 04.09.2014 г., изменить, увеличив его до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи