Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 января 2015 г. по делу N 22-1/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 января 2015 г. по делу N 22-1/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.

судей - Кулибабы Г.Л. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Сухановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черняева М.А. и его защитника - адвоката С. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000, " ... "

Черняев М.А., родившийся "дата" в " ... "

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также постановлено взыскать с Черняева М.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме " ... " рублей, выплаченных адвокату И. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на них, выступления осужденного Черняева М.А., и его защитника - адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов жалобы и возражения прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Восточного военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Черняев М.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Ф.

Как установил суд, в период с 22 часов 6 декабря 2013 года до 00 часов 10 минут 7 декабря 2013 года в гараже, расположенном в районе дома "адрес", во время распития спиртного между Черняевым и Ф. возникла ссора, в ходе которой осужденный, желая причинить смерть Ф., нанес тому удар ножом в область грудной клетки. В результате этого Ф. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с проникающим ранением легочного ствола с развитием гемоперикарда, гемоторакса слева, повлекшее смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, подписанном также защитником Черняева - адвокатом С., ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный и его защитник считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что убийство Ф. осужденный совершил умышленно, так как умысел последнего на убийство доказан не был. Черняев признал свою вину лишь в причинении погибшему смерти по неосторожности, следовательно, квалификация его действий является необоснованной.

Обращают внимание на то, что потерпевшими Н., Е., свидетелями О., Ж., Т., Щ. даны суду противоречивые и недостоверные показания, поскольку они не соответствовали обстоятельствам дела. Данные показания, а также показания свидетеля Я. не подтверждают сам факт совершения Черняевым умышленного убийства. Кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего. По мнению авторов жалобы, из показаний свидетеля О. следует, что конфликт между Черняевым и Ф. до произошедшего был исчерпан. Утверждают, что свидетели Х. и О. в ходе предварительного следствия неоднократно изменяли свои показания, однако суд пришел к необоснованному выводу об их достоверности. Указанные свидетели сам факт причинения Черняевым телесного повреждения Ф. не видели, а указывали лишь на то, что Черняев и Ф. толкали друг друга в плечи.

Считают, что гарнизонный военный суд необоснованно положил в основу приговора доказательства, предоставленные стороной обвинения, а доводы стороны защиты судом приняты во внимание не были.

По мнению Черняева и его защитника, суд не дал надлежащую оценку заключению экспертов, проводивших ситуационную судебно-медицинскую экспертизу от 27 марта 2014 года "N", и необоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, при проведении данного исследования эксперты ограничились применением лишь общенаучных методов, а основные законы механики (в частности, динамика нанесения ранения Ф. ножом) экспертами применены не были. Кроме того, заключение экспертов не содержит схем, рисунков, фотографий, раскрывающих этапы процесса исследования, не указаны соответствующие формулы и расчеты. К выводу о том, что ранение было причинено в результате ударного воздействия колюще-режущим предметом и исключается возможность его причинения вследствие падения Ф. с высоты собственного роста и натыкания на колюще-режущий предмет, эксперты пришли только исходя из локализации и проникающего характера ранения, направления ножа. Однако экспертами не было учтено, что Ф., схватив Черняева за одежду на груди и резко потянув его на себя, споткнулся, потерял равновесие и упал на осужденного. Также экспертами не принята во внимание траектория падения Ф. с учетом его массы тела и роста, не рассчитана траектория движения ножа и размаха руки с ножом для нанесения удара. Указанное, как полагают Черняев и С., может свидетельствовать, что нанесения удара ножом не было, так как в стесненных условиях гаража осужденный не мог замахнуться для нанесения такового. Не учтено также и то, что нож, которым потерпевшему причинено ранение, является клинком, заточенным с двух сторон. В жалобе также указано на то, что эксперты ссылаются в выводах на показания свидетелей Х. и О. от 6 февраля 2014 года, согласно которым в результате удара ножом в момент, когда Ф. схватил Черняева за одежду, однако в протоколах дополнительных допросов данных свидетелей от 6 февраля 2014 года такие показания отсутствуют.

Полагают, что не соответствует материалам дела и вывод экспертов о наличии на теле Ф. в момент причинения тому удара ножом многослойной одежды, так как экспертами не было исследовано заключение криминалистической (трассологической) экспертизы, объектами исследования которой являлись куртка утепленная, майка и куртка камуфлированная, изъятые в ходе осмотра трупа Ф..

Кроме того, ссылаются на чрезмерную суровость приговора, а также неправильное применение судом положений уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания. Так, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, - чистосердечное признание Черняевым вины в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и возмещение ущерба потерпевшей в сумме " ... " рублей.

В возражениях на жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель - заместитель военного прокурора " ... " гарнизона З. и потерпевшая Н. полагают, что приговор следует оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Черняева в совершении умышленного убийства Ф. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевших Н., Е., свидетелей Ж., О., Я., Х., Щ., Т., экспертов Д., Б., Э., заключении судебно-медицинского эксперта от 20 декабря 2013 года "N", заключениях экспертов, проводивших медико-криминалистическую экспертизу от 3 февраля 2014 года "N", судебно-биологическую экспертизу от 29 января 2014 года "N", криминалистическую (трассологическую) экспертизу от 26 марта 2014 года "N", ситуационную судебно-медицинскую экспертизу от 27 марта 2014 года "N", и других доказательств, которые приведены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, то окружной военный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы об отсутствии у Черняева умысла на убийство опровергаются установленными по делу доказательствами.

Свидетель О. в судебном заседании подтвердил факт распития в гараже спиртного совместно с Х., Ф. и Черняевым и возникшей между двумя последними ссоры. Также показал, что в дальнейшем между ним ( О.) и Ф. возник спор, и он нанес Ф. удар по лицу. Когда Черняев предложил Ф. успокоиться, тот подошел к Черняеву, и они начали толкать друг друга в плечи. После этого Ф. ушел из гаража. На следующий день Черняев ему сообщил, что нашли труп Ф..

Свидетель Х. также подтвердил факт распития спиртного в гараже, возникновения конфликта между Черняевым и Ф. и ссоры между О. и Ф ... Показал, что в момент указанной ссоры Черняев достал из чехла нож с гравировкой " ... ", который находился на столе и стал его рассматривать. Когда Черняев предложил Ф. успокоиться, тот подошел к Черняеву, и они стали толкать друг друга в плечи. Затем Ф. отошел от Черняева и вышел из гаража. На следующий день, когда Х. пришел в гараж, он нашел в печи нож с коричневой рукояткой и гравировкой " ... ", а потом от А. (хозяина гаража) узнал, что за гаражом нашли труп Ф ... 26 декабря 2013 года Черняев сообщил ему ( Х.), что убил Ф., а нож положил в печь.

Свидетели Щ. и Я. показали, что являлись очевидцами того, как между Ф. и Черняевым возникла ссора. Когда Ф. и Х. вышли на улицу, Черняев, взяв в руки нож с коричневой рукояткой, высказывал угрозу убийством в адрес Ф ... Щ. стала его успокаивать, и Черняев бросил нож в стену. Также Щ. показала, что видела, как Черняев пытался засунуть нож в рукав до того, как бросил его в стену.

Потерпевшая Н., супруга Ф., показала, что после смерти ее мужа Черняев, стоя на коленях, просил у нее прощения за то, что убил Ф., утверждая, что не хотел этого.

Согласно показаниям свидетеля Т. ей со слов Н. стало известно о том, что Черняев просил у нее прощения за то, что убил Ф..

Свидетель Ж. суду показала, что со слов ее мужа - Ж. ей стало известно, что Черняев убил ножом Ф..Из заключения судебно-медицинского эксперта от 20 декабря 2013 года "N" следует, что смерть Ф. наступила в результате причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с проникающим ранением легочного ствола, с развитием гемоперикарда (0,3 л), гемоторакса слева (2,0 л). Глубина раневого канала составила около 10 см. Указанное ранение причинено Ф. в период времени не более 5-10 минут до наступления смерти и расценивается как причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Причинение данного ранения собственноручно погибшим или при падении с высоты собственного роста с учетом направления (спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх) раневого канала маловероятно. После получения указанного ранения потерпевший мог совершать ограниченные активные действия не более 5-10 минут.

Согласно заключению экспертов, проводивших ситуационную судебно-медицинскую экспертизу от 27 марта 2014 года "N", ранение Ф. причинено именно в результате ударного воздействия колюще-режущим предметом и исключает возможность его причинения в результате падения с высоты собственного роста и натыкания на колюще-режущий предмет, находившийся в руке или рукаве одежды Черняева.

Версия Черняева об отсутствии умысла на убийство Ф. судом первой инстанции также проверялась, однако не нашла своего подтверждения и опровергнута в приговоре со ссылкой на исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе не нашли своего подтверждения и доводы Черняева о падении Ф. на него, державшего в руке нож, а также о наличии в гараже кухонного ножа с белой рукояткой.

Таким образом, анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, а также учитывая то, что Черняев нанес Ф. ножевое ранение в область расположения жизненно важных органов (проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с проникающим ранением ствола легочной артерии), послужившее причиной смерти, окружной военный суд приходит к выводу об умышленном характере действий Черняева на причинение Ф. ножевого ранения. Поэтому доводы осужденного и его защитника о неправильной квалификации совершенного Черняевым деяния являются необоснованными. Оснований для переквалификации действий Черняева на ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о том, что свидетели Х. и О. не видели, каким образом Ф. было причинено телесное повреждение, на вывод суда о виновности Черняева в совершении инкриминируемого ему деяния не влияют.

Что касается доводов о том, что свидетели Х. и О. неоднократно изменяли свои показания, то суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно допрашивал указанных свидетелей, выясняя у них известные им обстоятельства дела, а также причины наличия противоречий в их показаниях, что получило свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы исследованные судом первой инстанции доказательства - показания потерпевших Е., Н., свидетелей Ж., О., Щ., Х., Т., Я., данные ими в судебном заседании, приведенные в приговоре, согласуются между собой по существу и обстоятельствам дела не противоречат.

Также в приговоре получили надлежащую оценку и доводы стороны защиты относительно полноты проведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы о неправильной, по мнению осужденного и его защитника, оценке, которую дал суд заключению экспертов, проводивших ситуационную судебно-медицинскую экспертизу от 27 марта 2014 года, и необоснованности принятия судом данного заключения в качестве доказательства по делу, окружной военный суд также находит несостоятельными.

Указанная экспертиза была назначена заместителем руководителя ВСО СК России по " ... " гарнизону в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ, им принято решение о проведении данной экспертизы комиссией экспертов. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписки.

Черняев и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, им разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ.

Как следует из указанного заключения экспертов, в данном документе отражен сам процесс проведения экспертизы и даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Черняев и его защитники в установленном законом порядке были ознакомлены с заключением экспертов, одновременно им разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ. Каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертов, у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированными экспертами и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно положил указанное заключение в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалоб о неполноте данного исследования опровергаются показаниями экспертов Б. и Э., его проводивших, которые пояснили, что кроме общенаучных методов применять иные методы в ходе производства экспертизы необходимости не имелось, экспертиза проводилась ими по материалам дела, при этом экспертами рассматривалась конкретная ситуация, при производстве ситуационной экспертизы формулы, схемы не применяются.

Также, как следует из заключения экспертов (л.д.206-216 т.2), в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, и в ходе производства исследования экспертами были изучены в числе прочего: протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2013 года, в котором имеется указание на то, что на трупе надеты камуфлированные бушлат, китель, на которых имеется повреждение в виде пореза, а также камуфлированная майка, обильно испачканная в области груди веществом бурого цвета, похожим на кровь; протокол осмотра трупа от 9 декабря 2013 года, из которого также следовало, что на трупе были надеты, в частности, камуфлированные бушлат, китель и майка; протоколы допросов свидетелей О. и Х., которые показали, что во время ссоры на Ф. были одеты китель и бушлат.

Таким образом, вопреки доводам Черняева и С., учитывая имеющиеся в деле материалы, эксперты пришли к верному выводу о наличии на теле потерпевшего многослойной одежды.

Доводы осужденного и его защитника о том, что эксперты не учли, что Ф. схватил Черняева за одежду на груди и резко подтянул его к себе, споткнувшись, потерял равновесие и упал на Черняева, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей было установлено, что Ф. на Черняева не падал, а подошел к нему, после чего они стали толкать друг друга. Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от 20 декабря 2013 года "N" и экспертов, проводивших ситуационную судебно-медицинскую экспертизу от 27 марта 2014 года "N", причинение колюще-режущего ранения Ф. собственноручно или при падении с высоты собственного роста, учитывая направление раневого канала маловероятно (экспертиза "N"), ранение Ф. причинено в результате ударного воздействия колюще-режущим предметом и исключает возможность его причинения в результате падения с высоты собственного роста и натыкания на колюще-режущий предмет, находившийся в руке или рукаве одежды Черняева (экспертиза "N"). С учетом данных обстоятельств у экспертов не возникло необходимости в учете траектории падения Ф..

Кроме того, данные эксперты суду первой инстанции показали, что выводы были сделаны ими на основании предоставленных им материалов дела, достаточных для производства экспертизы.

При этом довод жалобы о том, что Черняев не мог замахнуться для нанесения удара, не влияет на правильность выводов экспертов, изложенных в исследовании.

Что касается довода осужденного и его защитника о том, что эксперты в выводах сделали ссылку на показания свидетелей Х. и О. от 6 февраля 2014 года, то в ходе дополнительных допросов в указанную дату, каждый из указанных свидетелей пояснил, что Черняев сообщил им, что в момент, когда Ф. схватил его за одежду, он ткнул ножом Ф., при этом нож был у него в рукаве.

Наказание Черняеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ранее Черняев ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, принимал участие в выполнении боевых задач в зоне вооруженного конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Что касается доводов о том, что суд первой инстанции не учел такие смягчающие обстоятельства как чистосердечное признание вины, возмещение потерпевшей ущерба в размере " ... " рублей и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то окружной военный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Черняев вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, не признавал, в судебном заседании показал, что умысла на убийство Ф. у него было, последний мог получить ранение ножом, который он (Черняев) держал в руке, в момент, когда Ф. упал на него или когда резко дернул его и потянул к себе. Таким образом, доводы жалобы о чистосердечном признании Черняевым вины в убийстве Ф. материалами дела не подтверждаются. Оснований для вывода о признании Черняевым вины в содеянном и признании данного обстоятельства смягчающим наказание у суда первой инстанции не имелось.

Возмещение потерпевшей ущерба в размере " ... " рублей в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения, вследствие чего данное обстоятельство не могло быть признано судом в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания отсутствия отягчающих наказание обстоятельств обстоятельством, его смягчающим, у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного оснований для смягчения Черняеву наказания окружной военный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, чч. 3 и 4 статьи 389.28 и ч. 1 статьи 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 года в отношении Черняева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняева М.А. и его защитника - адвоката С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: