Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Хафизовой Ю. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Ознобихина О. И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

30 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ознобихина О. И. к открытому акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ознобихин О. И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата он работал ... в ОАО "Сода". Приказом N ... от дата он был отстранён от работы с дата до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. дата указанный приказ отменён во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N ... от дата, выплачен неполученный им заработок, начиная с дата. Незаконным отстранением от работы работодатель нарушил его право на труд, в связи с чем на основании статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Ознобихин О. И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не учтены требования пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Установлено, что с дата по дата

Ознобихин О. И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сода".

Приказом N ... от дата Ознобихин О. И. отстранён от работы с дата до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.

Приказом N ... от дата поименованный приказ отменён, Ознобихину О. И. возмещён неполученный им заработок, начиная

с дата в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ.

дата Ознобихин О. И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным лишением возможности трудиться.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным лишением возможности трудиться, должен исчисляться с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента издания приказа об отстранении от работы.

Поскольку дата истец отстранён от работы, дата приказ об отстранении от работы отменён, с требованиями о компенсации морального вреда, причинённого незаконным лишением возможности трудиться, истец обратился в суд дата, т.е. по истечении более трёх лет, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, срок исковой давности на которое не распространяется, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства с компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ознобихина О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Шагиева З. Х.