Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н. к администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

по апелляционной жалобе К.Е.Н., ее представителя К.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения литера А1, Г6, указанные в техническом паспорте домовладения от дата, по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу по договору купли-продажи от дата принадлежит на праве собственности ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., три уборные и забор тесовый, расположенные на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: адрес.

дата истец оформила право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Также истцу принадлежит на праве собственности ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором стоит вышеуказанный жилой дом с надворными постройками.

В дата истцом самовольно реконструированы литера А1, А2, Г6. дата истцом получено градостроительное заключение N ... дата администрация Октябрьского района вынесла отказ в согласовании данного градостроительного заключения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года постановлено:

в удовлетворении иска К.Е.Н. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольные строения - отказать.

В апелляционной жалобе К.Е.Н., ее представитель К.А.Н. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что на основании договора купли- продажи от дата и договора дарения от дата К.Е.Н. является собственником ... доли в праве общей собственности на строения по адресу: адрес, состоящие из жилого дом с пристроями литера А, а, А1, общей площадью ... кв.м. Реконструкция пристроя литера А1 происходила следующим образом: прежний пристрой литера А1 из каркасно-засыпных стен был снесен и на его месте построен новый пристрой литера А1 из шлакоблоков и пеноблоков с утеплителем. Таким образом, истцом была произведена самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, а не перепланировка (переустройство) жилого помещения, как устанавливает суд в своем решении. Земельный участок, на котором расположен вновь возведенный в результате реконструкции литера А1 принадлежит истцу на праве собственности, его разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, что не противоречит его назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Е.Н. - К.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата года, договора дарения от дата года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома N ... от дата., истец К.Е.Н. является собственником ... доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., литера А, а, А1, а также земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Кроме истца К.Е.Н. собственниками вышеуказанных строений и земельного участка являются: Ф.А.Н. - ... доля в праве долевой собственности на основании определения Октябрьского районного суда от дата года; Ф.С.Н. - ... доля в праве долевой собственности на основании определения Октябрьского районного суда от дата года; Ф.А.Н. - ... доля в праве долевой собственности на основании определения Октябрьского районного суда от дата года; Н.Т.Н. - ... доля в праве долевой собственности на основании определения Октябрьского районного суда от дата года; Ж.Н.Н. - ... доля в праве долевой собственности на основании определения Октябрьского районного суда от дата года, что усматривается из справки ГУП БТИ РБ Территориального участка г.Уфы РБ N ... от дата. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно техническому паспорту жилого здания, изготовленному по состоянию на дата года, жилой дом (литера А) возведен в дата, пристрой (литера А1) возведен в дата, год реконструкции дата, пристрой (литера А2) возведен в дата.

Согласно техническому описанию конструктивных элементов основного строения - пристрой (литера А1) - назначение жилое, общая площадь ... кв.м., построен в дата, реконструирован в дата.

Из градостроительного заключения по вопросу признания права собственности на самовольно возведенные постройки, а именно пристроя (литера А1, реконструкция), гаража (литера Г6), выданного главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ, N ... от дата года, следует, что сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям градостроительного регламента г.Уфы, дополнительно требуется согласование Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

На обращение истца в администрацию Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о согласовании градостроительного заключения N ... от дата года, К.Е.Н. получен отказ от дата N ... в согласовании данного градостроительного заключения в связи с тем, что домовладение (самовольно возведенные постройки литера А1-рекострукция, пристрой литера А2, гараж литера Г6) противоречит требованиям градостроительного регламента г.Уфы, объект находится в красных линиях улицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения литера А1, Г6 по адресу: адрес, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ, п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому; указанная пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на нее, как на самостоятельный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Вместе с тем, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

При разрешении спора суд правильно установил, что пристрой под литером А1 к дому под литером А, возведенный К.Е.Н., не является самостоятельной постройкой, возведение пристроя надлежит рассматривать как реконструкцию всего дома N ... по ул. адрес, в результате проведения которой фактически образован новый объект права собственности - индивидуальный жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждено доводами предъявленного иска, а также апелляционной жалобы, в которой К.Е.Н. и ее представитель подтверждают тот факт, что была осуществлена реконструкция пристроя под литером А1, прежний пристрой литера А1 из каркасно-засыпных стен был снесен и на его месте построен новый пристрой литера А1 из шлакоблоков и пеноблоков с утеплителем (л.д. 74 доводы апелляционной жалобы).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку литера А1 площадью ... кв.м., поскольку указанная постройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности, в связи с чем отсутствовали основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.

Вместе с тем, приняв по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. о признании права собственности на самовольные строения, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не привел обстоятельства, и не мотивировал свои выводы относительно отказа К.Е.Н. в удовлетворении требований в части признания права собственности на самовольную постройку под литером Г6.

Допущенные судом процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения, и на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Для проверки доводом истца и ее представителя о возможности признания права собственности на самовольную постройку под литером Г6 - гараж, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Центр судебных экспертиз РБ" составлено заключение N ... от дата, в котором эксперт пришел к выводам о том, что гараж литера Г6, расположенный по адресу: адрес, не укладывается в границу земельного участка с кадастровым номером N ... ; исследуемое сооружение гараж литера Г6, находящийся по адресу: адрес установлен на фундаментную часть с которой не имеет прочной связи, не имеет вводов коммуникаций. Перемещение исследуемого сооружения возможно в целом виде без несоразмерного ущерба. Таким образом, исследуемое сооружение относится к движимому имуществу. Следовательно, объектом недвижимости не является. Гараж литера Г6 по противопожарным требованиям соответствует; по санитарно-бытовым условиям соответствует; по строительно-техническим требованиям соответствует частично. Установленные нарушения являются устранимыми. Гараж литера Г6 угрозу жизни и здоровью для граждан не создает.

Как разъяснено в п. 29 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, указанный гараж под литером Г6 не является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению - хранению транспортных средств возможно, в связи с чем он не может быть признан недвижимым имуществом, на который в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ может быть признано право собственности как на самовольную постройку.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный гараж литера Г6 не укладывается в границу земельного участка с кадастровым номером N ... , что подтверждено экспертным заключением N ... от дата.

По изложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была произведена самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, а не перепланировка (переустройство) жилого помещения, как устанавливает суд в своем решении; земельный участок, на котором расположен вновь возведенный в результате реконструкции литера А1, принадлежит истцу на праве собственности, его разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, что не противоречит его назначению, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Заявление ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" о взыскании расходов в размере ... руб. на проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет истца К.Е.Н., как лица, заявившего требование о признании права собственности на самовольные постройки, в удовлетворении которых отказано; оснований для освобождения истца от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н., ее представителя К.А.Н. - без удовлетворения.

В возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", юридический адрес: адрес, на бланке перевода в графе "назначение платежа" указать: "экспертиза N ... эксперт Д.Д.Н.", взыскать с К.Е.Н. - ... руб.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Кадырова Э.Р.