Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Абубакировой Р. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова М. А. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от

21 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Новикова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" о взыскании суммы проиндексированной заработной платы за период дата годы в размере ... рублей, компенсации при увольнении, подлежащей доплате за каждый месяц в размере ... рублей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков М. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в должности ... в ООО "ГЦ "Металлург-Магнитогорск", уволен по пункту ... Трудового кодекса РФ. Сокращение штатов носит мнимый характер, поскольку все сотрудники бухгалтерии за его исключением уволены в связи с переводом в ООО "Санаторий "Юбилейный". В нарушение статьи 134 Трудового кодекса РФ работодателем не произведена индексация заработной платы в дата годах, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсации при увольнении, подлежащей доплате за месяц - ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Новиков М. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что его увольнение носит дискриминационный характер, связано с его обращением к работодателю заявлениями об отмене дисциплинарных взысканий, о несогласии с Положением об оплате труда.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что в период с дата по

дата Новиков М. А. работал в должности ... общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск".

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" от

дата утверждена организационная структура общества, предусматривающая упразднение должности бухгалтера.

Приказом N МК-0178 от дата с целью совершенствования организационных условий труда, оптимизации численности с дата в составе общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" упразднены должности, в том числе ведущего бухгалтера - 1 штатная единица, бухгалтера первой категории - 3 штатных единицы, бухгалтера второй категории - 1 штатная единица; предусмотрен перевод (перемещение) и трудоустройство работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом N ... от дата Новиков М. А. уволен по пункту ... Трудового кодекса РФ в связи с ... , с приказом истец ознакомлен в тот же день.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск", а именно: должности ... , в которой работал истец, нашёл своё подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ... Новиков М. А. был уведомлен письмом от дата, полученным истцом дата (лист дела 133), то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, работодателем были предложены истцу вакантные должности бармена, повара, официанта, мойщика посуды, уборщика служебных помещений, водителя автомобиля, о чём свидетельствует письмо от

дата за N 41. Согласия на работу по указанным профессиям Новиков М. А. не выразил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учётом требований закона, правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с

дата по день вынесения судебного решения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюдён установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями статей 81, 180 ТК РФ были предложены, однако от предложенных должностей истец отказался, и согласие на занятие предложенных должностей не выразил, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки. Доказательств обратного, как и доказательств того, что увольнение носило дискриминационный характер истцом не представлено.

Отказывая во взыскании индексации заработной платы за дата годы, доплаты компенсации при увольнении, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 1.5 устава, ООО "ГЦ "Металлург-Магнитогорск" является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск" не относится к категории работодателей, указанных в статье 134 Трудового кодекса РФ, оно обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 9.2 Стандарта организации "Система менеджмента качества. Персонал. Организация оплаты труда и премирования работников общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Металлург-Магнитогорск", утверждённого приказом N МК-0128 от

дата, основаниями для индексации заработной платы может служить: изменение финансового состояния организации, подтверждаемое на протяжении не менее 6 месяцев бухгалтерской отчётностью, экономическими расчётами; гарантированное увеличение расценок за услуги, при предполагаемом сохранении объёмов этих услуг; увеличение объёмов оказываемых услуг, при условии, что они своевременно и качественно осуществляются той же численностью персонала, и на протяжении не менее 6 месяцев увеличение объёмов подтверждено бухгалтерской отчётностью, экономическими расчётами; увеличение производительности труда за счёт обоснованного уменьшения численности персонала.

Доказательств наличия оснований для индексации заработной платы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с учётом индексации, поскольку факт своевременной и в полном объёме выплаты ответчиком истцу причитающихся денежных средств нашёл подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.

Указанные апеллянтом обстоятельства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы Новикова М. А. о том, что

с дата все работники бухгалтерии уволены в связи с переводом в ООО " ... ", его заявление о приёме на работу указанным обществом не рассмотрено, что подтверждает дискриминационный (мнимый) характер сокращения штатов, несостоятелен, доказательств такого обращения истцом не представлено, согласно справке ООО " ... " заявление Новикова М. А. об увольнении из ООО "ГЛЦ "Металлург-Магнитогорск" и переводе в ООО " ... " не поступало.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от

21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Новикова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Ахматнабиев В. Ф.