Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-84/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Сафина Ф.Ф.

Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минибаевой Г.Н. - Давлетшина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минибаевой Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минибаева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного неэффективным расследованием.

Исковое заявление мотивировала тем, что ... года ей сообщили, что ее сына М.Р.Ф. забрали в милицию, по сообщению начальника уголовного розыска ... ГРОВД сын причастен к убийству и находится в тюрьме в ... года адвокат сообщил ей, что сын арестован ... районным судом ... , сына и остальных пытают, у него имеются телесные повреждения. В материалах прокурорской проверки находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ... М.Р.Ф. Проверка проводилась уголовным розыском ... РУВД ... Из проверочного материала следовало, что ... года в ... часа конвоем ... УВД ... в учреждение ... ГУФСИН РФ по РБ был доставлен М.Р.Ф. с телесными повреждениями. Во время медицинского осмотра, который проводил дежурный фельдшер старший лейтенант внутренней службы П.С.С., у М.Р.Ф. были обнаружены телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков зеленого цвета области плечевого сустава и подлопаточной области слева. По данному факту М.Р.Ф. ... года написал объяснение на имя начальника ... , в котором сообщил, что телесные повреждения получил ... года в ... час ... минут от сотрудника прокуратуры и оперативного работника в ... РУВД, фамилий и имен не знает, телесные повреждения наносили дубинкой. ... года начальник ... ГУФСИН РФ по РБ направил материал проверки по факту доставления М.Р.Ф. с телесными повреждениями для принятия решения в порядке ст. ... УПК РФ в прокуратуру ... района и ... РУВД. ... года из ... РУВД материал проверки был направлен начальнику отдела по расследованию умышленных убийств и бандитизма прокуратуры Республики Башкортостан. Из заключения ... N ... от ... г. следует, что у М.Р.Ф. имелись телесные повреждения: ушибы, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, указанные повреждения причинены ударными и скользящими воздействиями тупых предметов, не исключается возможность образования их ... г., по своему характеру как вред здоровью не расценивается. В ходе проведения проверки М.Р.Ф., оперуполномоченный ... ГРОВД Х.В.Ф. объяснили, что М.Р.Ф. был задержан на своем рабочем месте в автоцентре ... по ... около ... часов. Х.В.Ф. Факт задержания М.Р.Ф. именно ... в своем объяснении подтвердил и начальник ... ГРОВД С.И.Г., о чем он указал в своем объяснении. Несмотря на то, что прокурорская проверка проводилась в том числе и по факту незаконного задержания М.Р.Ф., следователь А.Б.Ф. не стал разбираться в этом и не установил, когда, при каких обстоятельствах был задержан и увезен в ... сотрудниками милиции М.Р.Ф. Именно из-за того, что пытки продолжались в ночь с ... на ... г. уже в помещении республиканской прокуратуры сотрудники милиции и прокуратуры стремятся скрыть факт незаконного задержания и содержания в помещении республиканской прокуратуры, ссылаясь на то, что М.Р.Ф. был доставлен только ... г. в ... часов. М.Р.Ф. в течение ... часов интенсивно допрашивался и находился под полным контролем сотрудников милиции и прокуратуры, что поп ее мнению убедительно доказывает причинение телесных повреждений. Ссылки сотрудников милиции на то, что якобы М.Р.Ф. получил телесные повреждения до его задержания, не соответствуют действительности, поскольку свидетели, в том числе и сами сотрудники милиции утверждают, что до и во время задержания у М.Р.Ф. телесных повреждений не имелось, он ни на что не жаловался.

Истица считает, что официальное расследование было неэффективным, поскольку в ходе него не были соблюдены критерии эффективного расследования, выработанные Европейским судом по правам человека и отраженные в многочисленных решениях суда.

Официальное расследование не было эффективным по следующим основаниям. Был нарушен критерий объективности, поскольку проверку о применении насилия следователями прокуратуры Республики Башкортостан к С.И.В., М.Р.Ф. и М.Р.А. проводили следователи той же прокуратуры. Из решений Европейского Суда по правам человека: "Эрги против Турции", "МакКерр против Соединенного Королевства", "Хью Джордан против Соединенного Королевства", "Келли и другие против Соединенного Королевства", следует, что для того, чтобы расследование по предполагаемому преступлению было независимым, необходимо, чтобы лица, проводящие расследование, не имели никакой заинтересованности в исходе. В данном случае у руководства прокуратуры Республики Башкортостан, в чьем ведении находятся следователи, существует прямая заинтересованность скрыть факт применения пыток и незаконного содержания под стражей граждан следователями прокуратуры, так как в противном случае это приведет к наказанию руководства прокуратуры республики.

По указанному факту выносилось 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись.

Истица считает, что следователи регулярно и необоснованно нарушали ее права, вынесением незаконных и необоснованных решений. Минибаева Г.Н. испытывает нравственные страдания из-за того, что сотрудниками органов прокуратуры и следствия своими действиями умышленно противоправно попрали её человеческое и гражданское достоинство, перечисленные выше права и свободы и веру пострадавшего в справедливость, а также в возможность воспользоваться государственной защитой от преступлений и злоупотреблений властью. В связи с чем, Минибаева Г.Н. не покидает чувство страха и беспомощности перед сотрудниками правоохранительных органов.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, однако истица Миннибаева Г.Н. не явилась.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся Минибаевой Г.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Минибаевой Г.Н. - Давлетшина А.А., Солодкий Д.С., действующих на основании доверенности от ... г., выданной сроком на ... года, удостоверенной нотариусом ... в реестре за N ... , прокурора Сафина А.Р., действующего на основании доверенности от ... г. N ... , выданной сроком на ... год, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 части 2 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В материалах гражданского дела имеются копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не все копии вышеназванных постановлений были заверены Ленинским районным судом г.Уфы.

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Ленинским районным судом г.Уфы, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией запрошены материалы доследственной проверки N ... по обращению М.Р.Ф. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов.

Указанные материалы доследственной проверки N ... по обращению М.Р.Ф. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов приняты судом апелляционной инстанции и тем самым расширен круг доказательств по делу.

Как следует из материалов доследственной проверки N ... по обращению М.Р.Ф. уголовное дело N ... по обвинению М.Р.Ф. возбуждено ... г. старшим следователем ... межрайонной прокуратуры Л.А.Ю. по факту безвестного исчезновения К.Т.Н.

... г. М.Р.Ф. задержан следователем Х.И.Р. в присутствии защитника У.М.В. и с задержанием был согласен о чем имеется соответствующая личная запись М.Р.Ф.

... г. М.Р.Ф. допрошен в качестве подозреваемого, где дал признательные показания.

... г. ... районным судом ... в отношении М.Р.Ф.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... г. М.Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. ... ч. ... ст. ... и п. ... , ... ч. ... ст. ... УК РФ.

... г. М.Р.Ф. обратился в Прокуратуру РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя прокуратуры М.Р.Р., который избивал его.

... г. из прокуратуры Республики Башкортостан в отдел по расследованию особо важных дел прокуратуры республики поступил материал проверки по факту доставления в ... ГУФСИН РФ по РБ следственно арестованного по ч. ... ст. ... и ч. ... ст. ... УК РФ М.Р.Ф., ... г.р. с телесными повреждениями. В ходе проверки установлено, что ... г. около ... часов конвоем ... УВД ... в ... ГУФСИН РФ по РБ доставлен следственно-арестованный М.Р.Ф. с телесными повреждениями. Во время медицинского осмотра, проведенного дежурным фельдшером ... П.С.С. у М.Р.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков зеленого цвета в области плечевого сустава и подлопаточной области слева.

... г. постановлением старшего следователя назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... у М.Р.Ф. имелись телесные повреждения-ушибы, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы.

... г. из прокуратуры республики в отдел по расследованию особо важных дел поступило обращение М.Р.Ф. для исследования доводов последнего о незаконном задержании, применении насилия и нарушениях прав, связанных с содержанием в ИВС УВД

... г. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

... г. заместителем прокурора республики данное постановление отменено, материал возвращен в отдел по расследованию особо важных дел прокуратуры республики для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. В постановлении указано, что не допрошены сотрудники ... ГРОВД, члены следственной группы, не приняты к установлению и опросу лица, содержавшиеся под стражей с М.Р.Ф.

... г. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом, в ходе проверки изучены материалы уголовного дела, опрошены оперуполномоченный ... ГРОВД Х.В.Ф., начальник ... ГРОВД С.И.Г., старший следователь прокуратуры республики М.Р.Р., оперуполномоченный ... РУВД ... Ч.Д.А., старший следователь ... межрайпрокуратуры Л.А.Ю.следователь постоянно-действующей следственной группы прокуратуры республики Х.И.Р. Кроме того был опрошен врач-нейрохирург ... Н.Н.Е., судебно-медицинский эксперт М.И.Е.

... г. руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ не согласился с указанным прекращением и отменил постановление, материал был возвращен для дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя от ... г. назначена медицинская экспертиза. В ходе дополнительной проверки получены объяснения оперативного сотрудника Г.И.Р., бывшего следователя Л.А.Ю., фельдшера П.С.С., сокамерников М.Р.Ф.

Постановлением от ... г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что причастность сотрудников милиции и следователя прокуратуры М.Р.Р., либо иных следователей прокуратуры и членов следственно-оперативной группы к их причинению М.Р.Ф., не установлена.

Поскольку Минибаева Г.Н. в числе других родителей обращалась с жалобой на имя прокурора республики ... г. на недозволенные методы расследования и оказание физического воздействия со стороны работников правоохранительных органов, ей ... г. направлено уведомление о том, что по жалобе проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получил представитель М.Р.Ф. по доверенности С.В.Р. ... г.

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан М.Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ... ч. ... ст. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ... г. приговор в отношении М.Р.Ф. и других оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Через два года, ... г. мать осужденного М.Р.Ф. - Минибаева Г.Н. обратилась с заявлением к Председателю Следственного комитета Российской Федерации Б. о проведении проверки в отношении следователей прокуратуры М.Р.Р. и Х.И.Р.

... г. заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.

... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в ходе дополнительной проверки получены объяснения бывших следователей прокуратуры республики М.Р.Р. и Х.И.Р., бывших оперативных сотрудников МВД по Республике Башкортостан Г.И.Р., Ч.Д.А., изучены со снятием копий материалы уголовного дела в отношении М.Р.Ф. и других, исследован и проанализирован приговор Верховного Суда РБ. Данную копию постановления от ... г., а также копию материалов получила лично Минибаева Г.Н., о чем имеется личная подпись Минибаевой Г.Н. от ... г.

... г. первый заместитель прокурора Республики Башкортостан не согласился с постановлением и отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе дополнительной проверки был опрошен руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Г.В.М., А.Р.С. - диспетчер автосервиса ... , И.Д.С. - слесарь автосервиса ...

Постановлением от ... г. в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях М.Р.Р., Ч.Д.А., Г.И.Р. отказано в связи с отсутствием события преступления, а по факту причинения М.Р.Ф. телесных повреждений отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от ... г. руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. по факту получения М.Р.Ф. телесных повреждений.

... г. руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ не согласился и отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. по факту получения М.Р.Ф. телесных повреждений. При дополнительной проверке был опрошен адвокат Х.Т.А., адвокат У.М.В.

... г. постановление отменено, поскольку не проверено, не выносилось ли судом какого-либо решения по возможным обращениям М.Р.Ф. о применении в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов следствия и дознания, не установлено, кто из адвокатов присутствовал в ... районном суде при избрании меры пресечения в отношении М.Р.Ф. При дополнительной проверке повторно был опрошен осужденный М.Р.Ф., изучены материалы уголовного дела и сняты копии.

... г. постановление отменено первым заместителем прокурора Республики Башкортостан, поскольку не допрошены лица, содержавшиеся в одной камере ... ГУФСИН России по РБ в период ... г.

Постановлением от ... г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

... г. первым заместителем прокурора республики данное постановление отменено, материал возвращен в следственное управление Следственного комитета России по РБ для проведения дополнительной проверки. Исследованы материалы проверки в отношении сотрудников ... РУВД по жалобе М.Р.Ф.

... г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ... г. в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях М.Р.Р., Ч.Д.А., Г.И.Р. отказано в связи с отсутствием события преступления, а по факту причинения Минибаеву Р.Ф. телесных повреждений отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в отношении сотрудников правоохранительных органов уголовное дело не возбуждалось, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Окончательная проверка завершилась принятием постановления от ... г., в котором версия событий, изложенная заявителем, а также его жалобы и жалоба матери Минибаевой Г.Н. полностью отклонены.

Неоднократные отмены постановлений свидетельствуют о том, что следственные органы делали попытки установить причину травм заявителя М.Р.Ф. и время, когда они могли быть причинены.

Сами по себе эти недостатки, не являются и не являлись достаточными для того, чтобы сделать все дальнейшее расследование неэффективным.

Ссылка Минибаевой Г.Н. и представителя о том, что неполное и неэффективное расследование данного факта привело к волоките по делу, нарушило ее права и законные интересы и причинило моральный вред, основана на предположениях и не влечет правовых последствий, связанных с компенсацией морального вреда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не свидетельствует о причинении морального вреда Минибаевой Г.Н.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действия (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие вины в действиях сотрудников правоохранительных органов в причинении вреда здоровью М.Р.Ф. и, следовательно, в причинении морального вреда последней, Минибаевой Г.Н. и ее представителями доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу и материалами дела подтверждается, что суду не было предоставлено доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав Минибаевой Г.Н. либо ее нематериальных благ, не представлено доказательств нарушения ее прав должностными лицами, причинения физических и нравственных страданий, и ограничения доступа к правосудию. Истица Миннибаева Г.Н. неоднократно была опрошена по фактам ее жалобы.

В апелляционной жалобе Минибаева Г.Н. ссылается на практику Европейского Суда по правам человека и утверждает, что государство должно представить убедительное объяснение происхождения телесных повреждений.

Действительно в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека в тех ситуациях, когда физическое лицо утверждает, что ему были причинены телесные повреждения в результате ненадлежащего обращения при нахождении в заключении, власти государства-ответчика обязаны представить полное и достаточное объяснение причин их происхождения.

Если лицо жалуется, что получило повреждения в результате жестокого обращения во время содержания под стражей, государство-ответчик обязано представить полное и достаточное объяснение того, как эти повреждения были получены (Постановление Европейского Суда по делу "Рибитч против Австрии" (Ribitsch v. Austria) от 4 декабря 1995 г., Series A, N 336, ? 34; Постановление Европейского Суда по делу "Маркарян против Российской Федерации" от 04 апреля 2013 г., жалоба N12102/05.

Из материалов доследственной проверки усматривается, что М.Р.Ф. ... года написал объяснение на имя начальника ... , в котором сообщил, что телесные повреждения получил ... года в ... час ... минут. Между тем, М.Р.Ф. задержан следователем Х.И.Р. только ... г. и с задержанием был согласен, в этот же день ... г. М.Р.Ф. допрошен в качестве подозреваемого, где дал признательные показания. ... г. ... районным судом ... в отношении М.Р.Ф.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, М.Р.Ф. в заключении ... г. не находился.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. следует дословно "вместе с тем, проверкой установлено, что в ночь с ... на ... г. М.Р.Ф. находился в отделе по ... прокуратуры республики и в этой части его доводы нашли подтверждение, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для утверждения о незаконном задержании, так как фактически лишения свободы М.Р.Ф. не было. При желании органов следствия задержать М.Р.Ф. в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ препятствий к их реализации не было, так как на тот момент следствие располагало бесспорными доказательствами совершения М.Р.Ф. преступных действий вместе с подельниками в отношении К.Т.С. в виде показаний В.М.С. от ... г.".

Кроме того, Европейский Суд по правам человека также указывает, что обязательство расследовать - это "не обязательство получить результат, а обязательство принять меры", не каждое расследование обязательно должно быть удачным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем; однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных (Постановление Европейского Суда по делу "Пол и Одри Эдвардс против Великобритании" (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), жалоба N 46477/99, ? 71, ECHR 2002-II и Постановление Европейского Суда по делу "Махмут Кая против Турции" (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба N 22535/93, ? 124, ECHR 2000-III).

Следовательно, ссылка Минибаевой Г.Н. на неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что проверку о применении насилия следователями прокуратуры Республики Башкортостан к М.Р.Ф. проводили следователи той же прокуратуры, не состоятелен. Так, Минибаева Г.Н. с заявлением о проведении проверки обратилась ... г., на момент ее обращения следователь прокуратуры М.Р.Р. уволен приказом N ... руководителя Следственного управления Следственного комитета России по РБ К. с ... г., что подтверждается копией приказа в материалах доследственной проверки.

Минибаева Г.Н. также обращалась ... г. с жалобой на недозволенные методы расследования и оказание физического воздействия со стороны работников правоохранительных органов.

На момент обращения Минибаевой Г.Н., на ... г., действовал приказ Генпрокуратуры РФ от 29.07.2002 N46 "О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей". В целях обеспечения единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорами и следователями органов прокуратуры, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказано, следующее: заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам управлений и отделов Генеральной прокуратуры, прокурорам субъектов Федерации, городов, районов, военным прокурорам и прокурорам специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, следователями органов прокуратуры, строго руководствоваться положениями ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что любая проверка обстоятельств правонарушения, производство уголовного расследования является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В последующем приказ от 29.07.2002 N46 признан утратившим силу в связи с принятием другого приказа. Между тем, в соответствии с пунктом 1 приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 (в редакции от 15.01.2010 г.) "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", (действовавшего на момент обращения Минибаевой Г.Н. на ... года), приказано первым заместителям и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами или следователями, строго руководствоваться положениями ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры. В приказе предписано, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).

Согласно части 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Таким образом, проверка обращения Минибаевой Г.Н. как в ... г., так и в ... г. в отношении следователей прокуратуры республики была обоснованно поручена работникам прокуратуры Республики Башкортостан.

Представитель Минибаевой Г.Н. указывает в апелляционной жалобе на то, что следователь прокуратуры, отрицая обстоятельства получения М.Р.А. телесных повреждений, не установил, при каких обстоятельствах они появились во время нахождения М.Р.А. под стражей. Судебная коллегия отмечает, что предметом исковых требований является взыскание компенсации морального вреда за неэффективное расследование в отношении сотрудников, якобы причинивших вред М.Р.Ф., а не М.Р.А., который этим же приговором осужден вместе с М.Р.Ф.

Представитель Минибаевой Г.Н. ссылается в апелляционной жалобе на то, что не было опрошено большое количество свидетелей, которые могли бы дать пояснения по времени задержания, доставления и пребывания в ... РОВД, доставления и пребывания в прокуратуре республики М.Р.Ф.; что несколько свидетелей не опрошены, несмотря на прямое указание заместителя прокуратуры; все опрошенные сотрудники милиции и прокуратуры дали объяснения общего характера; следователи не пытались выяснить действительные обстоятельства произошедшего; не были устранены расхождения в объяснениях свидетелей; следователь принял во внимание объяснения только следователей прокуратуры и уфимских оперативников о том, что у М.Р.Ф. имелись телесные повреждения, хотя сотрудники ... ГРОВД и несколько свидетелей утверждали, что у М.Р.Ф. при доставлении в ГРОВД не было телесных повреждений; ... г. у М.Р.Ф. появились ушибы, кровоизлияния в области головы, а ... г. этих телесных повреждений уже не было при поступлении в следственный изолятор, однако в то же время ... г. при проведении судебно-медицинской экспертизы следы телесных повреждений на теле еще сохранились; следователем прокуратуры не установлено каким образом медицинские работники видели телесные повреждения у М.Р.Ф., а другие не видели, несмотря на то, что следователю было известно, что у М.Р.Ф. в области плечевого сустава и подлопаточной области слева имелись повреждения.

Указанные доводы сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., которое в рамках настоящего искового заявления не является предметом обжалования и спора, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ порядок его обжалования не предусмотрен.

Таким образом, остальные изложенные Минибаевой Г.Н. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела (исследовал материалы доследственной проверки), прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минибаевой Г.Н.-Давлетшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Якупова Н.Н.

Сафин Ф.Ф.

Справка: судья А.М.Гималетдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.