Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Гонтарь Н.Ю.

Милютина В.Н.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павленко С.В. - Шамсутдиновой Г.И. и дополнению к апелляционной жалобе представителя Павленко С.В. - Еникеева В.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

в иске Павленко С.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора N ... уступки прав требования (цессии) от дата, взыскании с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Павленко С.В. суммы в размере ... рублей, перечисленную ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору N ... от дата, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.В. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что двумя решениями Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N ... и по делу N ... с П., как с поручителя ЗАО " ... ", взыскана в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитным договорам от дата и от дата, заключенным между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО " ... ". Данные решения вступили в законную силу.

По договору уступки права требования от дата ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уступило ему права требования задолженности с ЗАО " ... " по кредитным договорам заключенным между ОАО "БАНК УРАСИБ" и ЗАО " ... " от дата, от дата и от дата. В свою очередь Павленко С.В. передал по данному договору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за уступаемое право ... руб.

Павленко С.В., на основании названного договора уступки права требования, обращался в суд с заявлениями о переводе прав взыскателя с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на него в порядке процессуального правопреемства по делу N ... и по делу N ... , но определениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, ему было отказано со ссылкой на то, что он не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а потому договор уступки права требования от дата не может быть признан действительным и права требования задолженности по кредитным договорам, следовательно к нему не перешли.

Кроме того, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в период с дата по дата неправомерно пользовалось уплаченными им за уступаемое право денежными средствами ... руб., следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ, размер которых составляет ... руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства и считая договор уступки права требования от дата ничтожной сделкой, Павленко С.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки от дата и в порядке применения этих последствий взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ... руб., так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Павленко С.В. - Шамсутдиновой Г.И. и дополнении к апелляционной жалобе представителя Павленко С.В. - Еникеева В.Р. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права по доводам приведенным в жалобе.

Изучив в пределах доводов жалобы и дополнения к жалобе материалы дела, выслушав представителей Павленко С.В. - Цымбульскую Н.Е., Шамсутдинову Г.И., Еникеева В.Ф., поддержавших доводы жалобы и дополнению к ней, представителя П. - Ш., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.167 и ст. 390 ГК РФ в иске Павленко С.В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании ... руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, указав, что правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, так как договор уступки права требования от дата, является действующим, а неисполнение ЗАО " ... " своих обязательств перед Павленко С.В., перешедших к нему по договору уступки права от ОАО "БАНК УРАЛСИБ", не может служить основанием для возложения гражданско - правовой ответственности на ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "УРАЛСИБ" (Кредитор) и ЗАО " ... " (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии.

Сумма неисполненных обязательств ЗАО " ... " по данному кредитному договору, составила ...

дата между ОАО "УРАЛСИБ" (Кредитор) и ЗАО " ... " (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии.

Сумма неисполненных обязательств ЗАО " ... по данному кредитному договору, составила ...

дата между ОАО "УРАЛСИБ" (Кредитор) и ЗАО " ... " (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии.

Сумма неисполненных обязательств ЗАО " ... " по данному кредитному договору, составила ...

Обязательства ЗАО " ... " по приведенным кредитным договорам были обеспечены поручительством П. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего П. и П.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к П., П. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с П. задолженность по кредитному договору ... и обратить взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу дата.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к П., П. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с П. задолженность по кредитному договору ... и обратить взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу дата.

дата, во исполнение приведенных решения суда, на основании выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства о взыскании с П. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Цедент) и Павленко С.В. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию имеющиеся на дату подписания договора права требования к ЗАО " ... ", вытекающие из кредитного договора от дата на сумму ... , вытекающие из кредитного договора от дата на сумму ... коп., вытекающие из кредитного договора от дата на сумму ... Общая сумма уступаемых прав требования по настоящему договору составила ... При этом, в соответствии с условиями договора цессии, права требования к П., вытекающие из договора об ипотеке, цессионарию не передаются.

дата Павленко С.В. перечислил в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за уступаемое право по договору цессии ... рублей.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Павленко С.В. о переводе на него, на основании договора уступки права требования от дата, прав взыскателя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по исполнительному производству о взыскании с П. задолженности по кредитному договору от дата, в порядке процессуального правопреемства, ввиду выбытия ОАО "БАНК УРАЛСИБ" из установленного решением суда правоотношении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, приведенное выше определение дата, оставлено без изменения, а частные жалобы Павленко С.В., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в порядке применения этих последствий с ответчика ... руб. основаны на том, что договор уступки права требования дата является ничтожной сделкой, что установлено приведенными выше судебными постановлениями дата, следовательно, в силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, он не влечет юридических последствий с момента его совершения, а потому ответчик обязан возвратить ему полученные по сделке денежные средства в указанном размере.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ и ст.168 ГК РФ недействительной (ничтожной), независимо от признания её таковой судом, является сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и заявленных истцом правовых оснований иска, юридически значимыми для правильного разрешения спора и подлежащими, в силу ст.56 ГПК РФ доказыванию истцом обстоятельствами, являются недействительность договора уступки права требования от дата, ввиду несоответствия его закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Как следует из договора уступки права требований от дата, он заключен между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Павленко С.В., соответствует основным положениям ГК РФ о заключении договора и считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Недействительным данный договор апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, не признан.

Иные основания недействительности (ничтожности) договора цессии истцом в иске не указаны.

Таким образом, поскольку доводы истца о недействительности (ничтожности) договора цессии от дата, своего подтверждения не нашли, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павленко С.В. о применении последствий недействительности договора цессии от дата и взыскании с ответчика в его пользу полученных по данной сделке денежных средств.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Павленко С.В. - Шамсутдиновой Г.И. о неверном толковании судом положений п.1 ст.384 ГК РФ о том, что по договору цессии передаются права требования без перехода прав обеспечивающих исполнение основного обязательства, поскольку такого суждения обжалуемое решение не содержит.

Другие доводы жалобы представителя Павленко С.В. - Шамсутдиновой Г.И., основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы представителя Павленко С.В. - Еникеева В.Р. о том, что Павленко С.В. не мог совершить сделку - договор цессии от дата без включения в него недействительной части - о передаче ему права требования исполнения основного обязательства к поручителю П., а потому в силу положений ст.180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки может влечь за собой недействительность ее в целом, если сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части, указанный договор цессии должен признаваться недействительным полностью, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства, по которым податель жалобы полагает договор уступки права требования от дата является недействительным, по своей сути являются дополнительными основаниями признания этого договора недействительным, которые не являлись предметом рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи, с чем в порядке ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы представителя Павленко С.В. - Еникеева В.Р. не содержат оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленко С.В. - Шамсутдиновой Г.И. и дополнение к апелляционной жалобе представителя Павленко С.В. - Еникеева В.Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин

Справка: судья Ш.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.