Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционным жалобам " ... " Л.В., " ... " А.В. и " ... " В.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" к " ... " Виктору Сергеевичу, " ... " М.А., " ... " В.В., " ... " Л.В., " ... " А.В. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " С.С., ответчика " ... " А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально ОАО "Русский торгово-промышленный банк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам " ... " В.С., " ... " М.А. и " ... " В.В., просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указал, что 06 сентября 2010 года между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и " ... " В.С. заключен кредитный договор N " ... ". По указанному договору истец предоставил заемщику кредит в сумме эквивалентной " ... " евро, за пользование кредитом установлена плата в размере " ... "% годовых срок кредита до 05 сентября 2013 года.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств было обеспечено двумя договорами поручительства от 06.09.2010 N " ... ", N " ... " заключенными истцом с " ... " М.А., " ... " В.В.

В последующем установлено, что " ... " ВВ. умер, наследниками после него в равных частях на имущество стоимостью " ... " рублей являются " ... " Л.В., " ... " А.В.

В связи с изложенным, ОАО "Русский торгово-промышленный банк" уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с " ... " В.С. и " ... " М.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " коп., взыскать с " ... " Л.В., " ... " А.В. в равных долях задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " коп., распределить на ответчиков расходы по государственной пошлине.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом взыскано в пользу ОАО "Русский торгово-промышленный банк": с " ... " В.С., " ... " М.А. солидарно - задолженность по кредитному договору сумме " ... " рублей " ... " копеек; с " ... " Л.В., " ... " А.В. - задолженность по кредитному договору в сумме по " ... " рублей " ... " копейка с каждой; с " ... " В.С., " ... " Л.В., " ... " А.В. и " ... " М.А. - государственная пошлина в сумме по " ... " рублей с каждого.

С решением суда не согласились " ... " Л.В., " ... " А.В. и " ... " В. С.

" ... " Л.В. в своей апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части взыскания денежных средств с нее и " ... " А.В., в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

" ... " А.В. в своей жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение.

" ... " В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме с вынесением по делу нового решения. Доводы жалобы " ... " В.С. сводятся к тому, что суд, взыскав задолженность с " ... " В.С. и " ... " В.С. в полном объеме, а также дополнительно взыскав с " ... " Л.В., " ... " А.В. задолженность в сумме по " ... " рублей " ... " коп. с каждой, таким образом, взыскал суммарно в пользу банка " ... " рублей " ... " коп., что значительно превышает сумму исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков " ... " В.С., " ... " М.А. и " ... " Л.В., учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

В соответствии с правилами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2010 года между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и " ... " В.С. заключен кредитный договор N " ... ". По указанному договору истец предоставил заемщику кредит в сумме эквивалентной " ... " евро, за пользование кредитом установлена плата в размере " ... " % годовых срок кредита до 05 сентября 2013 года.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование частями, ежемесячно, в течение всего срока пользования займом.

Факт подписания кредитного договора ответчиком " ... " В.С. не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что ответчиками также не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Пунктом 4.1.2. кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать у заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий данного договора.

Указанное право банка согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, которые подлежат начислению по дату полного погашения задолженности с учетом очередности погашения, установленной пунктом 2.11 настоящего договора.

По расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 27.05.2014 составляет " ... " рублей " ... " коп., в том числе: " ... " рубля - задолженность по основному долгу, " ... " рубль " ... " коп. - задолженность по уплате процентов, " ... " рублей " ... " коп. - задолженность по уплате пени на сумму основного долга, " ... " рублей " ... " коп. - задолженность по уплате пени на проценты (л.д. " ... " том 1).

Приведенный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судом признан арифметически верным, в апелляционной инстанции также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено двумя договорами поручительства от 06.09.2010 N " ... ", N " ... " заключенными истцом с " ... " М.А. и " ... " В.В. соответственно.

Пунктом 4.1. договора поручительства, заключенного с " ... " В.В., предусмотрено, что его поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору о предоставлении кредита, в связи с чем имеется просроченная задолженность, и, принимая во внимание требования ст. ст. 810, 811, 813 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца, как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора поручительства о солидарной ответственности поручителей и заемщика кредита, взыскал в пользу банка с ответчиков солидарно сумму кредита, проценты и другие убытки истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что поручитель " ... " В.В. умер 23.09.2011.

С исковыми требованиями о досрочном расторжении кредита банк обратился к ответчикам " ... " В.С. и " ... " М.А. и " ... " В.В. 26.12.2012, т.е. после его смерти, а к ответчикам " ... " Л.В. и " ... " А.В. (наследникам " ... " В.В.) - 18.09.2013.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, кредитный договор предусматривал возврат средств частями, согласно графику: до 04.03.2011, до 05.09.2011, до 05.03.2012, до 05.09.2012, до 05.03.2013, до 05.09.2013, с платежами в размере по " ... " евро (пункт 1.1. договора).

Согласно расчету истца (л.д. " ... " том 1), заемщиком платежей в погашение задолженности не производилось. Таким образом, о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств истцу стало известно уже с 05.03.2011 (день, следующий за датой первого платежа согласно графику платежей).

В исковом заявлении банк указывает, что им дважды направлялись требования в адрес заемщика и поручителей о досрочном взыскании всей суммы задолженности: 15.02.2011 и 07.02.2012, однако материалами дела подтверждается направление банком требований: " ... " В.С. - 07.02.2012 (л.д. " ... "- " ... " том 1), " ... " М.А. и " ... " В.В. - 02.04.2012 (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... " том 1). Конверт, направленный на имя " ... " В.В. вернулся отправителю, в качестве причины указано: "смерть адресата" (л.д. " ... "-оборот том 1).

При этом с исковыми требованиями к наследникам " ... " В.В. банк обратился 18.09.2013, т.е. более чем через год после возникновении задолженности и предъявления требования о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, поскольку договором поручительства не установлен срок, а установленный законом срок поручительства к моменту обращения истца в суд истек, и поручительство прекратилось, следовательно, отсутствовали основания для взыскания задолженности с наследников поручителя " ... " В.В. - " ... " Л.В. и " ... " А.В.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований к " ... " Л.В. и " ... " А.В.

Ответчик " ... " М.А. решение суда не обжалует, выводы суда в части взыскания с него задолженности солидарно с " ... " В.С. не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с " ... " Л.В. и " ... " А.В. отменить.

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в удовлетворении исковых требований к " ... " Л.В. и " ... " А.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -