Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1384

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6932/14 по апелляционной жалобе Смолехи Д. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу к Смолехе Д. Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Смолехи Д.Н. Домашнева Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС N ... по Санкт-Петербургу Ильиной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Смолехе Д.Н., в котором просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за "дата" в сумме " ... " и пени в сумме " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что в "дата" ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства: " ... ", мототранспортное средство " ... ", " ... ". Истцом был начислен ответчику транспортный налог за "дата", направлено уведомление на уплату налога, налог в установленный срок не уплачен, в связи с чем ответчику направлено требование об уплате налога и пеней, которое исполнено не было. По заявлению налогового органа мировым судьёй Судебного участка N ... Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика недоимки по транспортному налогу и пеней, "дата" судебный приказ отменен по заявлению должника, и "дата" истцом подано исковое заявление в районный суд о взыскании недоимки и пеней.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 исковые требования МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу за "дата" в сумме " ... ", пени в сумме " ... ", всего " ... ", в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ по требованиям об уплате налога за "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела усматривается, что в "дата" Смолеха Д.Н. являлся собственником транспортных средств " ... " и " ... ", которые в силу стаьти 358 НК РФ признается объектом налогообложения. Следовательно, ответчик должен в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Истцом на имя ответчика были составлены налоговые уведомления об обязанности уплатить транспортный налог за "дата" в сумме " ... ", с установлением срока уплаты до "дата" ( N ... ), которые были направлены ответчику заказными письмами.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на "дата" года, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу за "дата" в размере " ... ", пени в " ... " в срок до "дата" года.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, истец обратился к мировому судье судебного участка N ... о выдаче судебного приказа о взыскании с Смолехи Д.Н. транспортного налога и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" судебный приказ от "дата" о взыскании в пользу МИФНС России N ... по Санкт-Петербурга с Смолехи Д.Н. транспортного налога и пени по транспортному налогу в общей сумме " ... " отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48,357,358,361 Налогового кодекса РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии обязанности Смолехи Д.Н. уплатить недоимку по транспортному налогу за "дата" и пени в заявленном истцом размере, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, а довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи48 Налогового кодекса РФ по требованиям об уплате налога за "дата" - несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пункт 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, налоговое требование N ... по состоянию на "дата" предписывало ответчику погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу в срок до "дата" года.

Заявление о выдаче судебного приказа истцом подано мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов и "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Смолехи Д.Н. недоимки по налогу за указанный период.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ от "дата" отменен, тем самым с "дата" течение срока начинается заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность (п. 2 ст. 203 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа ( "дата" года) и до момента направления искового заявления ( "дата" года) установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок для обращения с требованиями об уплате налога не истек, довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования об уплате налога за "дата" за пределами установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока, судебная коллегия полагает необоснованным.

При этом, правовое значение в данном случае имеет сам факт отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника и, соответственно, дата течения шестимесячного срока для предъявления иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: