Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " М.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по иску ЗАО "УПТК "Академстрой" к " ... " М.Н. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Н.Н. и ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "УПТК "Академстрой" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом произведенных уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья за период с декабря 2012 года по январь 2013 года в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что, являясь организацией, эксплуатирующей общежитие по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключило с ответчиком договор коммерческого найма N " ... " на срок с " ... "2012 по " ... ".2013 в отношении комнаты N " ... "; будучи обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по договору не позднее 10 числа текущего месяца, ответчик до настоящего времени не произвел оплату за декабрь 2012 года и январь 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, в обоснование которой указывает, что ЗАО "УПТК "Академстрой" не является надлежащим истцом, а также, что наймодателем были нарушены пункты 2.1.2, 2.1.3 м 2.1.4 договора найма.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с планом приватизации Управления строительства, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от " ... ".1992 N " ... ", было включено в уставной капитал ОАО " " ... "".

Приказом N " ... " от 30.06.1998 общежитие передано ОАО " " ... "" на баланс ЗАО "УПТК Академстрой".

Распоряжением N " ... " от 09.07.1998 ОАО " " ... "" передало ЗАО "УПТК Академстрсй" право на сдачу жилых помещений в аренду.

Протоколом N " ... " 2013 года закреплены полномочия ЗАО "УПТК Академстрой" как управляющей организацией по управлению спорным общежитием.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, " ... ".2012 между ЗАО "УПТК Академстрой" и " ... " М.Н. заключен договор коммерческого найма N " ... ", по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во временное пользование изолированное помещение, состоящее из одной комнаты, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната " ... ", площадью " ... " кв.м, на срок с " ... "2012 го по " ... ".2013.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п.2.2.8 договора найма наниматель обязан в установленные договором сроки вносить плату и платежи за коммунальные услуги, а также принимать долевое участие в расходах по содержанию дома и придомовой территории.

Согласно п.3.1 договора плата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами составляет ежемесячно " ... " рублей и подлежит внесению наймодателю не позднее 10-го числа текущего месяца.

Не оспаривая доводы истца о том, что, фактически занимая спорное помещение, за декабрь 2012 года и январь 2013 года оплату по договору коммерческого найма ответчик не производила, в суде первой инстанции " ... " М.Н. оспаривала правомерность заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, поскольку ремонт в занимаемой комнате после залива в 2010 году был произведен несвоевременно - в 2012 году.

Аналогичный довод ответчик приводит в апелляционной жалобе. Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать данный довод ответчика достаточным для отклонения заявленных истцом требований, поскольку он не затрагивает юридически значимый период. Кроме того, коллегия отмечает, что в случае несогласия нанимателя с качеством предоставляемых наймодателем услуг или ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору найма, наниматель вправе требовать устранения выявленных дефектов или досрочно расторгнуть договор найма если жилое помещение стало непригодным к проживанию. Однако, указанные меры должны быть предприняты нанимателем в период действия договора найма, однако, в условиях когда наниматель, не заявляя жалоб относительно качества предоставляемых ему услуг, продолжает проживать в жилом помещении, оснований для освобождения его от обязанности по оплате договора найма не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что факт последующей передачи спорного помещения в управление другой организации не имеет правового значения для разрешения по существу заявленного спора, поскольку в юридически значимый период - в декабре 2012 года и в январе 2013 года, соответствующие услуги были оказаны ответчику, а расходы в связи с их оказанием понесены именно истцом.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -