Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-18908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в защиту интересов А.Д.А., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-3483/14 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в защиту интересов А.Д.А. к ОАО " Л" о признании недействительными правил страхования, соглашения, взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в защиту интересов А.Д.А., - Б.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО " Л" - К.А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующая в защиту интересов А.Д.А., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " Л" о признании недействительными правил страхования, соглашения, взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что А.Д.А. застраховал в ОАО " Л" по договору Л принадлежащий ему автомобиль " " ... "", который был похищен. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого между страховой компанией и А.Д.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о возмещении истцу страхового возмещения в размере " ... " руб.

Считая указанную выплату заниженной по сравнению с суммой страхового возмещения, предусмотренной договором страхования в размере " ... " руб., истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере " ... " руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

По мнению истца, соглашение, подписанное сторонами "дата", является недействительным, поскольку в нем не указано, каким образом определена сумма страховой выплаты. Подписывая данное соглашение ответчик нарушил императивные нормы права, предоставляющие истцу, как потребителю, право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Кроме того, истец полагает, что недействительным является пункт 11.27. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора К. (ОАО) "дата", предусматривающий выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, поскольку данный пункт Правил противоречит императивным нормам Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающим выплату страхового возмещения в полном размере.

Полагая, что соглашением и Правилами страхования нарушены права истца как потребителя, РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", уточнив исковые требования, просила признать их недействительными на основании ст. 166 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу А.Д.А. страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку за период с "дата" "дата" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " по " ... " руб. в пользу истца и общественной организации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РОО "Общества защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующая в защиту интересов А.Д.А., в лице представителя Б.А.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец А.Д.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом (л.д.83-90), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин их неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между А.Д.А. и ОАО " Л" был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым принадлежащее истцу транспортное средство " " ... "" застраховано по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение, Угон", предусмотренным Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО " К." от "дата".

Договор страхования заключен в соответствии с указанными Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма составляет 1 300 000 рублей, срок страхования с "дата" по "дата".

Материалами дела подтверждается, что "дата" застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, похищено.

В тот же день А.Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в последствии представив все необходимые для выплаты документы.

"дата" между истцом и ответчиком было подписано соглашение об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, которым сторонами определена сумма страхового возмещения в размере " ... " руб.

Как следует из п. 5 указанного соглашения поступление страхового возмещения в указанном в соглашении размере и в указанные в соглашении сроки означает принятие выгодоприобретателем исполнение обязательств страховщика по договору страхования в полном объеме, а также отсутствие каких-либо иных претензий, так или иначе связанных с договором страхования.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" А.Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " Л" о взыскании недополученной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что после наступления страхового случая между сторонами по делу в установленном законом и Правилами страхования порядке заключено соглашение, которым определен способ и размер страхового возмещения. Данное соглашение заключено в добровольном порядке, его условия не противоречат действующему гражданскому законодательству и исключают возможность неоднозначного толкования, указанное соглашение не признано недействительным и не оспорено ни одной из сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец в настоящее время не обладает правом на избрание иного способа получения страхового возмещения, чем предусмотрено соглашением, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания пункта 2 соглашения недействительным на основании ст. 166 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, поскольку стороны пришли к соглашению относительно размера страховой выплаты, которая была перечислена ответчиком в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, п. 32 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхователя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Оценивая приведенные законодательные нормы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае у страховщика отсутствует предусмотренная законом обязанность по выплате при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика во всех случаях страхового возмещения в размере полной страховой суммы, учитывая, что между страховщиком и страхователем согласована сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено договором страхования.

При таком положении у суда первой инстанции действительно не имелось оснований для признания заключенного сторонами соглашения недействительным.

Разрешая требования в части признания пункта Правил страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, суд, руководствуясь положениями Закона РФ Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО " К." от "дата", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, приняв во внимание, что договор страхования был заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку оспариваемый пункт Правил не нарушает прав истца, заключение договора страхования с условием уменьшения суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит действующему законодательству.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспариваемым пунктом 11.27 Правил страхования установлено, что по риску "Хищение/Угон" страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной для застрахованного транспортного средства, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.8 Правил, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения.

Определение страховой суммы дано в статье 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой ею признается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Проанализировав законодательные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма определяется сторонами договора страхования в части ее размера, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

На основании изложенного и предоставленных в материалы дела доказательств, судом обоснованно отклонены требования о признании недействительными Правил страхования и соглашения от "дата", поскольку стороны пришли к соглашению относительно размера страховой выплаты. Требование в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения правомерно отклонено как производное от требований о признании Правил страхования и соглашения недействительными.

Установив, что действиями ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 900 000 руб. по достигнутому сторонами соглашению права истца как потребителя страховой услуги не нарушены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, нормы материального права применены верно, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующей в защиту интересов А.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: